SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/768 ESAS 2020/617 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Muris Mehmet İlman'dan kalan üç adet taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tesçil ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., davacı ile aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 2, 3, 105 ada 5, 108 ada 4, 20, 111 ada 62, 117 ada 106, 139 ve 137 ada 58 parsel sayılı taşınmazların müdahil ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mirasbırakan adına tapuda kayıtlı olup mirasçı olan taraflara intikal eden taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, bu davanın açılabilmesi için dava şartı niteliğindedir. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/7 Esas, 2001/155 Karar sayılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi hükmü ile oluştuğu, ilamın karar başlığında davacı sıfatıyla ... yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararları ile oluşan tescillerin, tapu müdürlüğüne başvuruyu zorunlu kılan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle yerel mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 15.04.2014 gün ve 2014/6664 Esas, 2014/7774 Karar sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA. ./.....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/926 Esas Sayılı dosyası ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve ortaklığın giderilmesi içerikli dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, dava konusu taşınmazda hissesi bulunan müvekkilinin rızası alınmadan hissesi üzerinde davalı tarafından haksız bir şekilde kullanılmış olduğunu, tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olmayan davalının işgalinin haksız olduğunu, 1.000,00 TL ecrimisil alacağının faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın ecrimisil davasında davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığından, davanın; dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Adana Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğuna yönelik karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/431 E 2022/927 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalıların, murisin banka hesabına iştirak halinde payları bulunduğunu, anılan banka hesaplarındaki mevcut iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih 2021/431 Esas, 2022/927 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, yargılama giderlerinin de hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece tarafların murisi ... mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesine göre açıkça pay ve pay sahibinin isminin gösterilerek paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. T.M.K.nun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
Yukarıdaki açıklamaların ışığında; Davalılar Raziye ile Asiye Güzin’in satış vaadi sözleşmesinde aynı zamanda davacı eşi Fatma’yı intikal, iştirakin çözülmesi, isim tashihi, tescil ve bunlarla ilgili dava açma yanında ferağ hususunda yetkilendirmeleri; ifa olanağının sağlanması için davalıların iş bu davadan önce açtığı davalar sonunda kök muris Feyzi (Fevzi) den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek davadan önce 22.04.2009 tarihinde paydaş olmaları, aynı taşınmazda muris Elif (Elife) den intikal eden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek 25/08/2009 günü kesinleşen karar sonucu davalı Raziye’nin 28.10.2009 tarihinde paydaş olması ancak bu payın, yukarıda sözü edilen dava sonunda davalı Raziye’den çıkması karşısında davalıların dava açılmasına sebep olmadıkları anlaşıldığından yargılama giderinden davacı tarafın sorumlu olduğu; davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun...
