Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, bankada bulunan para ve kiralık banka kasasındaki altınlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'ın Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan Türk Lirası ve Euro hesaplarındaki para ile açılan kiralık kasadan çıkan altın (30 adet Cumhuriyet Beşli Altın ve 8 adet Burmalı Bilezik) üzerindeki iştirak halinde bulunan mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2412 ada 2 parsel sayılı taşınmada bulunan 1, 2 ve 3 No'lu bağımsız bölümler üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istediklerini beyan etmişlerdir....
Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan bir anlaşma bulunmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir. Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenen hesap, müşterek hesap olduğundan yarısı üzerinde tarafların murislerinden....'in diğer yarısı üzerinde de ...'ın eşit hakkı bulunmaktadır. Murislerinin ölümü ile ortak hesaptaki haklar külli halefiyet gereği her bir miras bırakanın mirasçısına ayrı ayrı geçer. O halde mahkemece, bankada bulunan mevduatın ortak hesap olduğu gözetilerek, murisler .... ve....'...
Somut olayda dava konusu Anamur ilçesi, Karalarbahşiş Mah/Köy, 537, 538, 539 ve 540 nolu taşınmazların iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi esnasında Hasan oğlu:Hasan Kılıç ile Mustafa oğlu: Hasan Kılınç yönünden hatalı işlem yapıldığı ileri sürülmesine ve her iki kişinin ayrı kişiler olmasına göre anlaşmazlığın tapuda isim tashihi yoluyla çözülemeyeceği ancak tapu iptali ve tescile konu olabileceği ve taraflarının da leh ve aleyhine işlem yapılan kişiler olabileceği bu itibarla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2014/1134-2015/226 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
KARAR Davacı, davalılara miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi, taksim, olmadığı takdirde ise ortaklığın giderilmesi konularında dava açıp, hukuki yardımlarda bulunmak üzere davalılarla 30.6.2004 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada verilen 2001/450 E. 2005/316 K. sayılı ilamla, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini sağlayarak daha sonra da ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, ne var ki yargılama devam etmekte iken 29.1.2007 tarihinde davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, bu durumda sözleşme gereğince davalıların hisselerine isabet eden taşınmazların değerinin %10’u olan 200.000,00 YTL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, yaptığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; elbirliği mülkiyetinin olması ve çözülmemesinin müvekkilin kusuru olmadığını, müvekkilin yetkisi ve kusuru olmayan sebebe dayanarak dava hakkından sonsuz yoksun bırakmak ya da davalıların insafına ya da kötü niyetine bırakmanın hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme ara kararı oluşturarak iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için taraflarına dava açmak için yetki ve süre verilmesi gerekir iken davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacıların tamamı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların da murisi olan ...’nın terekesinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yirmidokuz adet taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... Sicil Müdürlüğü'nü temsilen hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 416 ve 417. maddeleri gereğince davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise kural olarak vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Aynı Kanun'un 423. maddesinin 6 ncı bendinde açıkça belirtildiği gibi, vekalet ücreti bir yargılama gideridir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
