"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümde ½ pay sahibi olduğunu, dava dışı annesi ...’ı dava konusu taşınmazdaki ½ payının satışı konusunda ... 6.Noterliğinin 05.05.1993 tarih ve 25515 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak önce iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğini, ardından da dava konusu taşınmazdaki ½ payın aile dostları olan ...’a, ondan ağabeyi ...’ye, son olarak da ağabeyinin arkadaşı olan davalıya devredildiğini, yapılan devir karşılığında kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdaki ½ payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Olayda;davacının 1999 tarihinde vefat eden babasından miras kalan tarımsal arazideki miras hissesinden kaynaklanan iştirak halindeki mülkiyetin 15/05/2006 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiği, müşterek mülkiyete sahip olunan tarımsal arazideki mirasçılar adına kayıtlı tüm hisselerin 30/03/2015 tarihinde mirasçı olmayan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı, satışa ilişkin ödenen tapu harcının 5403 sayılı Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, murisin 6537 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 15/05/2014 tarihinden önce 1999 yılında ölümü üzerine mirasçılara iştirak şeklinde intikal eden taşınmazın 15/06/2006 tarihinde müşterek mülkiyet haline getirildiği ve söz konusu taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü kişi olan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı dikkate alındığında dava konusu satış işleminin 5403 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi kapsamında bulunmadığından bahisle reddi üzerine dava...
Olayda;davacının 1999 tarihinde vefat eden babasından miras kalan tarımsal arazideki miras hissesinden kaynaklanan iştirak halindeki mülkiyetin 15/05/2006 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiği, müşterek mülkiyete sahip olunan tarımsal arazideki mirasçılar adına kayıtlı tüm hisselerin 30/03/2015 tarihinde mirasçı olmayan Yapı Kredi Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı, satışa ilişkin ödenen tapu harcının 5403 sayılı Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, murisin 6537 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 15/05/2014 tarihinden önce 1999 yılında ölümü üzerine mirasçılara iştirak şeklinde intikal eden taşınmazın 15/06/2006 tarihinde müşterek mülkiyet haline getirildiği ve söz konusu taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü kişi olan Yapı Kredi Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı dikkate alındığında dava konusu satış işleminin 5403 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi kapsamında bulunmadığından bahisle...
İcra Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarih ve 2020/85 Esas 2020/80 Karar sayılı kararı ile borçlu T3 ve T4'in iştirak halinde mülkiyetine konu Adana ili Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 105 parsel, Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 103 parsel, Adana ili Ceyhan ilçesi Çukurovaharası Mahallesi 155 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan iştirak halinin giderilmesi için İzaleyi Şüyu davası açmak veya TMK'nun 644. Maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açılması konusunda İİK'nun 121. Maddesine göre alacaklıya izin verilmesine karar verildiğini ileri sürerek müvekkili bankaya ipotekli Adana ili Ceyhan ilçesi Mercimek Mahallesi 105 ada 105 ve 103 parseller ile Adana ili Ceyhan ilçesi Çukurovaharası Mahallesi 155 ada 9 parselde tapuda kayıtlı taşınmazın üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nın ölüm tarihinin 02.04.1999 olduğunu, muris adına kayıtlı olan taşınmazların iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası açıldığında murisin dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalı olan oğluna bağışladığını öğrendiklerini, yapılan bu bağış ile saklı paylarının zedelendiğini, murisin davalıya yaptığı bağışlama işleminin davacıların saklı payları oranında tenkisine, tenkis olunan payın davacılar adına tapuya tesçiline, bu mümkün olmazsa tenkisi gereken tutarın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, murise sürekli baktığından minnet duygusu ile bağışların yapıldığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazdaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini istediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli ... İlçesi ......
karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi doğru görülmemiştir....
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesi ve tüm paydaşların paylarının ve paydaşının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Somut olayda, davacılar vekili, muristen intikal eden taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiş, paydaş davalılara TMK'nun 644. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılmış olup, davalılar tarafından elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği gibi ortaklığın giderilmesi davası da açılmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/1348 ESAS - 2020/1529 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı T9 Çanakkale Eceabat İsmetpaşa Mah. 254 ada 1 parsel ve Çanakkale Eceabat Beşyol Köyü 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, iştirak halindeki mülkiyette tarafların bağımsız hareket edemediğini gayrimenkullere ilişkin her türlü kararda bir araya gelmek ve oybirliği ile karar vermek gerektiğinden gayrimenkulleri hiçbir şekilde değerlendiremediklerini, davalı ile taşınmazlar hakkında oybirliği ile hareket etmenin imkansız olduğunu, bu nedenle iştirak halindeki mülkiyeti durumunda bulunan taşınmazların müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/675 KARAR NO : 2020/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/129 ESAS 2019/327 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik Maliye Hazine vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Kıncıllı Mahallesi 160 ada 1 parsel, 163 ada 12 parsel, 165 ada 4 parsel, 166 ada 12 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
