"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2013 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlar hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmayıp, taraflar arasındaki davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemli olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/238 Esas sayılı davasının "el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi" istemine ilişkin olup ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin olmadığı, bu sebeple eldeki dava yönünden hukuki yarar bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1602 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalının babası adına kayıtlı olan 606 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ... hissesine haciz konulduğunu, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için icra hakimliği tarafından verilen yetkiye istinaden, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012-942 Esas sayılı dosyası ile açılan davada tüm aramalara rağmen ...'a ulaşılamadığından, adı geçene kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini açıklayarak, davalı ...'a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, 18.Hukuk Dairesi'nin 26.3.2015 gün ve 2014/17196 Esas ve 2015/4455 Karar sayılı kararı ile; “Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...'ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle, davacının gerçek mirasçı olup olmadığına ilişkin şüpheleri olduğunu, kendisinin mirasçılığı ile ilgili dava açma düşüncesinde olduğunu, iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde davacının kendi payını satacağını, bu durumun geri dönülmeyecek zararlara sebep olacağını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26 .5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece, "... dava konusu taşınmazların dosyaya celp edilen tapu kaydının incelenmesinde, muris ...'in malik olmadığı ve tapu kaydına göre murisin mirasçılarına taşınmazların intikalinin yapıldığı, dolayısı ile murisin mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyetin söz kosunu olmadığının anlaşılması" gerekçesiyle dava reddedilmişse de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin kabulü için taşınmazların elbirliği halinde olması yeterli olup taşınmazların miras yoluyla intikalinin gerçekleşmemesi aranan bir şart değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin kabulüne dair verilen 14.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 1341, 1327, 1140, 1144, 2106, 2446, 2461 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği ortaklığı halindeki mülkiyetin TMK'nun 703. maddesi gereğince mirasçıların miras paylarına göre paylı mülkiyete dönüştürülmesine, toplam 1000,00 TL ecrimisilin davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, taşınmazda iştirak halnde mülkiyet bulunması nedeni ile sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 19/12/2003 tarihli Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ilgili şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 19/12/2003 tarihli Gayri Menkul Satış Vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ilgili şerhin tapudan terkini istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, taşınmazda elbirliği ortaklığı bulunduğundan sözleşmenin ifasının imkansız olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Nevar ki, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/257 Esas sayılı dosyasında, taşınmazın dava dışı hissedarı tarafından İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi hususunda 03/12/2014 tarihinde dava açılmış olup, dava kabul edilmiş ve İlgili Dairesince onanarak 08/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 100 parsel sayılı taşınmazdaki pay oranlarının iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istekli açılan dava ile belirlendiğini ancak mahkeme kararında pay oranında yanlışlık yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile pay oranları düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 22.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle mirasbırakan ...'nın 170/180 payının yeniden elbirliği mülkiyetine çevrilmiş gibi hesaplanarak paydaşların paylarının yeniden tespitini ve düzeltilerek tapuya tescilini istemişlerdir. Davalılardan Şahin, çekişme konusu taşınmazdaki 2/180 payı Hakkı Yemeniciden iyiniyetle satın aldığını, davalılardan ..., 18.07.2012 tarihinde payını ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.08.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 181 ada 1 parsel, 182 ada 50 parsel ve 247 ada 27 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek murisleri Yani Koti ile Vasil Koti’nin paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
