"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iki adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. T.M.K.nun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/626 E. 2018/321 K. sayılı dosyasından verilen 11.10.2018 tarihli gerekçeli karar ile taraflarına "Takip borçlusu Karamırza Ay adına kayıtlı 26- FY- 042 plaka sayılı araç için ortaklığın giderilmesi davası veya iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açması için İİK'nın 121, maddesi uyarınca yetki verilmesine" denilerek yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden iş bu iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açıldığını, ancak mahkemenin hukuka aykırı gerekçelerle davayı reddettiğini, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK121. Maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen red kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların müşterek murisi ...'nun ... İli, Merkez İlçesi 100 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payının elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 3312 parsel, 3313 parsel ve 3610 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki tarafların iştirak halindeki mülkiyetinin mirasçılık belgesindeki payları belirtilmek suretiyle müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir....
Öte yandan taraflar taşınmazların tapu kayıtlarında, veraseten intikal yaptırmış olduklarına ve satış vaadi sözleşmesi gereği bir kısım hissedarlar arasında pay devirleri olduğu iddia edildiğine göre, veraseten intikale esas alınan mirasçılık belgesi ve varsa intikale ilişkin başkaca dayanak kayıtların tapu müdürlüğünden getirtilerek, mirasçıların payları belirlenip kararda gösterilmek sureti ile hüküm kurulması gerekirken, HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olacak şekilde, paylar belirtilmeksizin sadece “veraset ilamındaki paylar doğrultusunda İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine” denilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2778 KARAR NO : 2021/2725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/130 E 2021/273 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/611 E sayılı dosyasından verilen yetki uyarınca, muris T5 mirasçıları arasında iştirak halinde bulunan Meydan Arif Bey Mh. 976 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin feshi ile müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih 2021/130 Esas, 2021/273 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar vekili 14.05.2015 tarihli celsede müvekkillerinin bir kısmının kayıt maliklerinden Ayşe Toptaş’ın, bir kısmının kayıt maliklerinden Durse Öner’in mirasçısı olduğunu,bu kişilerin aynı zamanda kök muris ...’in mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların tümü üzerinde bulunan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
