"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 634 sayıl Kanuna dayalı ve site kuruluş belgeleri arasında muhafaza olunan (09.01.1992 tarihli) mülga yönetim planı esas alınarak yapılmış bulunan 24.06.2012 ve 07.07.2013 tarihli site malikleri genel kurul toplantılarının yok ve alınan tüm kararların mutlak butlan hükmünde olduğu, sitede toplu yapı yönetimine geçiş ve 2008, 2009, 2010, 2012 ve 2013 yıllarına ait tüm hukuki işlem ve site faaliyetlerinin genel kanun hükümleri doğrultusunda denetimini sağlamak üzere kayyum heyetinin görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
irtibat şerhinin bulunmadığının somut ve kesin olarak olarak tespit edildiğini belirterek, Rüyakent Sitesi 2019 Yılı Kat Malikleri Genel Kurul (Olağan) Toplantısı adıyla 17/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin 2018 yılından beri davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu,davalı şirketin 10.03.2021 tarihli çağrısız genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirkette ait gemilerin yönetim kurulu üyesi tarafından yine kendine ait şirkete satılarak müvekkillerinin pay sahipliği haklarının zarar gördüğünü,kayyım atanması gerektiğini, ayrıca butlanı istenen genel kurul, yönetim kurulu seçimini içerdiğinden, kararların icrası geri bırakıldığında şirketin yönetim organından yoksun kalacağını belirterek, kararın kaldırılarak, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, yeni yönetim kurulu seçimi için genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması ve genel kurul çağrısı yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
yılları arasında site yönetiminin belirlendiği kat malikleri kurulu kararını da içerir karar defteri ile varsa ilgili yönetim tarafından hazırlanan işletme projesinin site yönetiminden, Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri anlamında bir site olduğu ve toplu yapı olduğu, toplu yapıya ilişkin olarak yönetim planı değişikliğinin yapılmadığı, toplantı, toplantıya davet, blok yöneticisi seçimi, site yöneticisi seçimi gibi konularda hiçbir kurala uyulmadığı iddia edilerek, 28/07/2019 günlü Kat Malikleri Kurul Toplantısının ve alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
göndermeleri yönünde hiçbir davet gönderilmeksizin geçersiz teşekkül ettirilmiş T7 genel kurulunda alınan kararlar ve yapılan işlemlerin geçersiz olduğunun tespitine ve/veya iptaline; ayrıca hiçbir genel kurul ve yönetim kurulunun, emredici hukuk kurallarına; hukukun temel prensiplerine; demokratik nizamın esaslı ilke ve unsurlarına aykırı karar alamayacağı dikkate alınarak, yönetimde ve temsilde KMK'nın en temel kurallarına ve demokratik hukuk düzenine aykırı olarak getirilen düzenlemeler içeren yönetim planı değişikliğinin iptaline ve/veya yok hükmünde olduğunun tespitine; blok temsilcileri yerine doğrudan kat maliklerine tebliğ edilen işletme projesinin bu haliyle usulsüz tebliğ edilmiş olduğu da dikkate alınarak iptaline; blok temsilcileri ve site yönetimi eliyle yapılan masraflar ve giderler mahsup edilmeksizin bütün giderlerin bütün maliklere yüklenmesi anlamına gelecek uygulama ve işletme projesinin iptaline karar verilmesi olduğu, mahkemece 23/03/2017 tarihli celse davacı vekiline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 17/09/2010 havale tarihli dilekçede özetle, site yönetimi olarak seçilen kişilerin Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi ile site yönetim planının 16. maddesine aykırı harcama yaptıklarını, kat malikleri genel kurulunda yetki verilmeyen konularda borçlanma yaptıklarını, davalı site yönetici ve denetçilerinin KMK'nın 34 maddesine aykırı olarak atandığını beyanla 07/08/2010 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında alınan kararların tümü ile işletme projesinin iptaline, site yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ve KMK'nın 33. maddesi gereğince para cezası tesisine, yönetici ve denetçilerin ibra edilmemiş sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1416 ada 1 parselde kayıtlı ... Sitesi davalının yöneticisi olduğu 19 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalı tarafından 29/04/2013 tarih 267 evrak kayıt nosu ile Site İşletme Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına gönderilen yazıda Site İşletme Kooperatifine karşı 8. Blok 1416 ada yönetimi adı altında alternatif yönetim oluşturulduğu ve müvekkil site işletme kooperatifinden hizmet alınmak istenmediği ve dolayısıyla aidat ödenmeyeceği bildirildiği, davalıya talebin kabul edilmediğinin bildirildiği beyanla ... ili, ... ilçesi, ... köyü 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; yönetim planındaki "işletme kooperatifi bağlı olduğu adalarda 82 oy ile temsil edilecektir" ibaresi ile 14. maddesinin ve toplu yapı temsilciler kurulunun 20.07.2014 tarihli toplantısında işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
a yapılan pay devrinin gerçek olmadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısının, toplantıya katılma ve oy hakkı bulunmayan kişi tarafından şirketin % 5 hissesine tekabül eden ve gerçek olmayan pay devri suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle genel kurul kararının yok hükmünde veya batıl olduğunu ileri sürmektedir. Davacı tarafından ibraz edilen, Gelir İdaresi Başkanlığı'na sunulan 2020 yılı vergi beyannamesinde işletme sahibi olarak % 100 hissedar sıfatıyla müteveffa belirtilmiştir. Genel kurul toplantısı şirketin hissesinin % 5'ine isabet eden hisse ile yapılmış olup, genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle terekeye henüz temsilci atanmamıştır....
