Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte, faize faiz talebine yönelik itirazların mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Takip talebi ve icra emri incelendiğinde; alacaklının asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte toplam alacağın tahsilini talep ettiği, alacaklının içerisinde faiz de bulunan toplam alacağa ayrıca faiz talebinde bulunmadığı, diğer bir deyişle takipte faize faiz ya da bu anlama gelebilecek istemin mevcut olmadığı, ilk derece mahkemesince takip öncesi işlemiş faize ilişkin yapılan hesaplamanın ilama uygun ve doğru olduğu görülmüştür. O halde ilk derece mahkemesince davacının yerinde olmayan şikayetinin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlular yönünden takibin kredili mevzuat hesabı borcu için takibin asıl borçlu ...için 122.415,17 TL asıl alacak, 1.603,95TL işlemiş faiz, 80,19 TL BSMV , 527,39 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.626, 70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi için işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi, Esnek Ticari Hesap için işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, takibin mütesesil kefil ... için sorumluluğunun; 122.475,26 TL asıl alacak, 1.470,99TL işlemiş faiz, 73,55 TL BSMV , 527,39 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.547,29 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi için işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi, Esnek Ticari Hesap için işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra...
listelerinde belirtmiş oldukları faiz oranlarının bankalara sorularak davacının itiraz ettiği faize konu alacaklardan bilirkişi raporu alınmasını, yapılan şikayet haksız olduğundan haksız şikayetin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Esas Sayılı dosyasıyla ... tarihinde 135.012,65 TL Asıl Alacak+4.500,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 139.512,65 TL üzerinden takip başlatılmış, davalı itiraz dilekçesi ile takipteki borca işlemiş faize böyle bir borcunun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ... Yılında olduğu, davacının İzmir 17.Noter'den ... ... Nolu ihtarnamesi ile alacağını talep ettiği, alacak bakiyesi ödenmeyince İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı, 2.273.09 TL. asıl alacak ve 62.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.04 TL. alacağın tahsili için 15.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişmiştir. Ödeme emrini 16.02.2010 tarihinde tebliğ alan davalı, 23.02.2010 tarihinde borcun tamamına, işletilen faize ve fer’ilerine itiraz etmiş, aynı gün banka havalesi ile asıl alacak 2.273.09 TL’yı davacıya göndermiştir. Borçlu, itirazın iptali davası açılmadan itiraza konu borcu tamamen yani asıl alacak, işlemiş faiz ve varsa diğer fer’ileriyle birlikte öderse alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak takipten sonra davadan önce bir kısım ödeme varsa, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı, 2.273.09 TL. asıl alacak ve 62.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.04 TL. alacağın tahsili için 15.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişmiştir. Ödeme emrini 16.02.2010 tarihinde tebliğ alan davalı, 23.02.2010 tarihinde borcun tamamına, işletilen faize ve fer’ilerine itiraz etmiş, aynı gün banka havalesi ile asıl alacak 2.273.09 TL’yı davacıya göndermiştir. Borçlu, itirazın iptali davası açılmadan itiraza konu borcu tamamen yani asıl alacak, işlemiş faiz ve varsa diğer fer’ileriyle birlikte öderse alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak takipten sonra davadan önce bir kısım ödeme varsa, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz ve şikayetinin yanı sıra, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin reddi ile faize itirazının kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Bu durumda yasal sürede icra dairesine yapılan itiraz üzerine İİK.nun 66.maddesi uyarınca itiraz edilen kısım yönünden takip olduğu yerde durur. Ancak kabul edilen kısım üzerinden alacaklının takibe devam hakkı vardır. Buna göre ise borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır. O halde mahkemece, kabul edilen asıl alacağa işleyecek yasal faiz esas alınarak şikayet konusu yapılan dosya hesabında tespit edilen faiz ve faize ilişkin banka sigorta muamele vergisinin ve buna göre hesap edilecek diğer fer'ilerin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerle borca itirazın ispatlanamadığı, itiraz dilekçesinde işlemiş faize de itiraz edildiği, bononun vade tarihinin 15.06.2017; takip tarihi ise 06.12.2017 olduğu, buna göre 350.000 x 174 x 9,75 /36.500 = formülüyle 16.267,81 rakamına ulaşıldığı, takipte istenen işlemiş faiz tutarının da 16.267,81 TL olduğu, itiraz dilekçesinde delil olarak menfi tespite ilişkin dava dosyasına yer verilmediği, genel mahkemelerde açılan davaların, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde görülen itiraz davalarında bekletici mesele yapılamayacağı, İİK'nın 170/b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 67/3. maddesi gereğince muteriz borçlular aleyhine, kötüniyetle imza itirazında bulundukları ve borca itiraz ettikleri saptanmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit...
TL'den toplam 118.856,65 TL kira ve 11.960,73 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa icra takibine konu herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir....
