Esas Sayılı dosyasıyla ... tarihinde 135.012,65 TL Asıl Alacak+4.500,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 139.512,65 TL üzerinden takip başlatılmış, davalı itiraz dilekçesi ile takipteki borca işlemiş faize böyle bir borcunun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ... Yılında olduğu, davacının İzmir 17.Noter'den ... ... Nolu ihtarnamesi ile alacağını talep ettiği, alacak bakiyesi ödenmeyince İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece bu kalem istemin esas yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamıştır. 3-Takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacağıyla ilgili menfi tespit istemine gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı 12.725,92 + 2.635,06 = 15.360,98 TL olarak belirlenmiştir. Takip talebinde ise bu miktarın üzerinde 15.960,28 TL işlemiş faiz talep edildiğinden aradaki 599,30 TL fark yönünden davacı menfi tespit talebinde haklı olup bu kısım yönünden talebin kabulü, bu miktarı aşan kısım yönünden ise davacı menfi tespit talebinde haksız olduğundan talebin reddi gerekir....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sunduğu faturalarla davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında belirttiği hususların yerinde olmadığı,borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş olup,mahkemece de talep kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmek suretiyle takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmetmiştir. Takip öncesi işlemiş faiz talep edilebilmesi için borcun ödeme gününün belli olması ya da borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur....
TL asıl alacak, 945.62 TL işlemiş faiz, 47.27 TL işlemiş faiz gideri vergisi, 271.97 masraf üzerindeki itirazlarının iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, davalılardan ...'ın sorumluluğunun 10.000 TL ile sınırlı tutulmasına, itiraz konusu 9.133.83 TL asıl alacak üzerinden davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, son alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 65.294,18 TL asıl alacak ve 265,65 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalının icra takip dosyasında asıl alacağın 31.845,49 TL’sini kabul ettiği, kalan bakiye asıl alacak ile işlemiş faize itiraz ettiği, buna göre davacının bakiye asıl alacağının 33.448,69 TL, faiz alacağının ise 265,65 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, takibe asıl alacak kabul edilerek önceki ödeme emri tebliğ tarihinden işletilerek belirlenen ve talep edilen faiz alacağı yönünden itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz yönünden icra takibine itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, toplanan delillere göre davalının ilk icra takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 8.477.832.392.-TL.işlemiş faize yönelik davalının itirazının iptaline, bu miktardan takibin devamına, işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yer olmadığına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketin 2000, 2001 ve 2002 yıllarında muhasebeciliğini yaptığı, sözleşmede davalı şirketin yer almamasının sonuca etkili olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisinin sürdüğü dönem için asgari tarife üzerinden davacıya ücret ödenmesi gerektiği, icra takibi sırasında açıkça işlemiş faize itiraz edilmediği, ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.131.200.000 TL asıl alacak ve kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.631.200.000 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
listelerinde belirtmiş oldukları faiz oranlarının bankalara sorularak davacının itiraz ettiği faize konu alacaklardan bilirkişi raporu alınmasını, yapılan şikayet haksız olduğundan haksız şikayetin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerle borca itirazın ispatlanamadığı, itiraz dilekçesinde işlemiş faize de itiraz edildiği, bononun vade tarihinin 15.06.2017; takip tarihi ise 06.12.2017 olduğu, buna göre 350.000 x 174 x 9,75 /36.500 = formülüyle 16.267,81 rakamına ulaşıldığı, takipte istenen işlemiş faiz tutarının da 16.267,81 TL olduğu, itiraz dilekçesinde delil olarak menfi tespite ilişkin dava dosyasına yer verilmediği, genel mahkemelerde açılan davaların, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde görülen itiraz davalarında bekletici mesele yapılamayacağı, İİK'nın 170/b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 67/3. maddesi gereğince muteriz borçlular aleyhine, kötüniyetle imza itirazında bulundukları ve borca itiraz ettikleri saptanmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit...
Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlular yönünden takibin kredili mevzuat hesabı borcu için takibin asıl borçlu ...için 122.415,17 TL asıl alacak, 1.603,95TL işlemiş faiz, 80,19 TL BSMV , 527,39 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.626, 70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi için işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi, Esnek Ticari Hesap için işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, takibin mütesesil kefil ... için sorumluluğunun; 122.475,26 TL asıl alacak, 1.470,99TL işlemiş faiz, 73,55 TL BSMV , 527,39 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 124.547,29 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi için işleyecek yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi, Esnek Ticari Hesap için işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra...
