Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle öncelikle asıl borçlu dava dışı şirket yönünden asıl alacak ve ferilerinin tespit edildiği, davalı kefilin sorumluluğunun ise kefalet limitine göre belirlendiği, buna göre toplam asıl alacağın 2.609.274,27 TL, işlemiş faiz 172.894,63 TL, BSMV 8.647,36 TL olarak bulunduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında asıl borca itiraz etmediği, faize, faiz oranları ve ferilerine itiraz ettiği, GKS'deki kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu borç miktarının 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL alacak hakkındaki davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/97128 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine...

Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibe konu edilen asıl alacağın, müvekkilince ödendiğini, işlemiş faize itiraz ettiğini ve bu kısım üzerinden takibin durduğunu, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/749 Esas sayılı dosyası ile davacının davalıdan bir alacağı olmadığının belirlendiğini ve bu kararın kesinleştiğini müvekkilini temerrüde düşürecek ihtar ve bildirim olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın faize yönelik olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Sıvakcılgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda işlemiş faize itirazı yanında işleyecek faize de itiraz ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; takip dayanağı çeklerin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması ve takip talebinde BK.nun 83/2.maddesi uyarınca tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsili seçimlik hakkının kullanıldığı gözetildiğinde alacağın 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yabancı para faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde mahkemece, borçlunun işleyecek faiz cinsine yaptığı itirazın kabulü gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, işlemiş faize ve oranı ile takip tarihinden itibaren istenilen %99 faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 68/b maddesi uyarınca, borçlunun hesap kat ihtarına bir aylık süre içerisinde itiraz etmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, aleyhinde ilama dayalı takip başlatılması üzerine, işlemiş faizin ve takip sonrası için talep edilen faiz türünün ilama aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptalini talep etmiş Mahkemece bilirikişiden rapor alınarak işlemiş faize itiraz hususunda hüküm kurulmuş, ancak takip sonrası dönem faizine ilişkin yapılan şikayet incelenmemiş, taraf vekillerince karar temyiz edilmiştir....

, davacının faiz talebinden 30/09/2012 tarihine kadar vazgeçtiği, takipten sonra sadece asıl alacağın varlığı hususunda mutabakat yapıldığı gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, 12.890,69 TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.578,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyulan bozma ilamında "...Dava konusu icra takip talebinde 5.128,39 TL asıl alacak, 4.078,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.207,17 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 24 akdi faiz ile birlikte davalı borçludan tahsili istenmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verildiği, Mahkemece, davalı borçlu, takip öncesi dönem için işlemiş faizden sorumlu tutulmuş ise de takipten sonra hüküm altına alınan asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 121 inci (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104 üncü) maddesine aykırı düşecek ve faize faiz yürütülmesine imkan verecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği ..." şeklindeki bozma kararında işlemiş faize dokunulmayıp sadece işlemiş faize faiz yürütülmemesi gerektiği hususu belirtilmesine rağmen Mahkemece yanılgılı ve hatalı değerlendirmede bulunmak suretiyle takip öncesi işlemiş faize...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, takip tarihinden önce işlemiş faize vaki İtirazın iptali talebi ile ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde "......

Tüketici Mahkemesi'nin 18.09.2020 tarih 2020/441 Esas 2020/580 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde "1- )Davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından davalıya ödenen 447.120,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- ) Taraflar arasında imzalanan 30/03/2018- 30/12/2019 tarihleri arasında düzenlenen 22 adet ve toplamı 165.554,00 TL bedelli senetlerin iptaline, iptal edilen bonoların davacı tarafa iadesine,..." şeklinde hüküm kurulduğu, alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacak miktarına işlemiş yasal faiz istendiği, mahkemece karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ancak işlemiş faiz miktarına itirazın bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından faize itiraz edilmesi nedeniyle mahkemece denetimine olanak verecek bir hesaplama yapılmadan ya da bu konuda bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu anlaşıldığından, ilk derece...

Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Somut olayda borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap özetinin 26.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlu kesinleşen miktara itiraz edemez. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakkı vardır. Mahkeme, gerekçesinde TBK'nun 88 ve 120. maddeleri de dikkate alınarak, hangi alacak miktarını ve faiz oranını esas aldığını belirtmeksizin hesaplama yaparak hüküm tesis ettiği görülmüştür....