Mahkemece, 70.966,13 TL asıl alacak ve 3.141,95 TL işlemiş faiz toplamı olan 74.108,08 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, eldeki davada asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 74.108,08 TL'na yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, işlemiş faize tekrar faiz yürütülmüş bulunmaktadır. Başka bir anlatımla faize faiz uygulanmıştır. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek faize faiz yürütülecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Ancak; Davacı,... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/4664 Esas sayılı dosyasında 2.050.00 TL asıl alacak ve 205.00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinde bulunduğu, dava dilekçesinde de aynı talebini tekrarladığı ve davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istediği halde mahkemece HMK.nun 26. maddesi gereğince talep edilen işlemiş faiz yönünden talep aşılarak 660.00 TL işlemiş faize hükmetmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “660.00 TL“ ifadesi hükümden çıkartılarak yerine “205.00 TL“ ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 70.800 Euro bedelle imzalanan mal satımına ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının eksik ödeme yaptığını, bakiye bedel için icra takibi yapıldığını, davalının takipte talep edilen kur farkı ve işlemiş faize itiraz ettiğini, talebin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre ödemeye esas para biriminin TL olduğunu, davacının TL üzerinden fatura düzenlediğini, borcun yabancı para üzerinden hesaplanarak kur farkı ile birlikte takip yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalılar takip dosyasına yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin...
Somut olayda , itiraz esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Borçluların itiraz dilekçesinde faiz oranı da itiraz ettiklerini bildirdiği görülmüş olup (13/06/2019 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliği ile)13/06/2020- 19/12/2020 dönemi için geçerli avans faizi oranı 10,00 dur.(19/12/2020 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliği ile)19/12/2020- 31/12/2021 dönemi için geçerli avans faizi oranı 16,75 tir. Buna göre vade tarihi olan 15/12/2020 tarihi ile 19/12/2020 tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı 416,44 TL dir. 20/12/2020 tarihi ile takip tarihi olan 13/04/2021 tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı 19.879,73 TL olup toplam 20.296, 17 TL işlemiş faiz istenebilir. Yani , 15/12/2020 tarihi ile 19/12/2020 tarihi arasında % 10 20/12/2020 tarihi ile 13/04/2021 tarihleri arasında % 16,75 oranında faiz istenebilir....
Davacı vekilinin dava açarken işlemiş faiz tutarını harçlandırmadığı ve fakat netice i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediği anlaşılmakla, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için kendisinden sorulmuş, davacı vekili işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır. .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde; davacının iş mahkemesi kararı ile davalıya borçlu olması sebebiyle ilamlı takip yapıldığı, davacı borçlu tarafından icra emrindeki tüm alacak kalemlerine uygulanan faize itiraz edildiği, tarafların bildirdiği bankalardan celp edilen faiz oranlarına göre yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü ile, Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/2527 esas sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında düzenlenen icra emrinde yer alan fazla çalışma ücret alacağı işlemiş faizinin 9.493,36 TL, genel tatil ücret alacağı işlemiş faizinin 286,54 TL, hafta tatili ücreti alacağı işlemiş faizinin 2.063,43 TL olarak düzeltilmesine, kalan kısımların aynen korunmasına, takip tarihi itibariyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının takip talebinde belirlenen oranı aşmamak kaydıyla birer yıllık...
nun 25.027,69-TL asıl alacak, 4.369,95-TL işlemiş faiz,124,46-TL BSMV olmak üzere toplam 29.522,10-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) itirazın iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %30,24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ......
Davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangibir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, 20.5.2003 tarihi itibarı ile temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname de bulunmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece sadece dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... Bakanlığının tüm, davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 3. satırında yer ......
Davacı dava dilekçesinde; işlemiş hem de takipten sonra işletilecek faize ve oranlarına itiraz ettiği gözetildiğinde mahkemece verilen ilk karar kesin olmayıp ilk karara karşı istinafa başvuru neticesinde ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi bu nedenle yerinde değildir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine mahkeme kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile alacaklının kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağı kalemlerine ilişkin talep ettiği %29,75 faiz oranını fahiş olduğunu belirterek takipten önce ve takipten sonra talep edilen faize ve oranlarına itiraz etmiştir....
