icra müdürlüğünün kısmen red kararının iptali ile işlemiş faiz yönünden de yasal faiz uygulanmasını talep ettiği; mahkemece, İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun yasal faiz uygulanması halinde talep edilebilecek faiz miktarını hesaplayarak itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların mutabakata vardığı 5.323,23 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itiraz ettiğini, davalının itirazına rağmen 10.02.2009 tarihinde 1.500.00 TL kısmı ödeme yaptığını ileri sürerek icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile 3.823,23 TL asıl alacak ile 562,93 TL işlemiş faiz toplamı olan 4.386,16 TL üzerinden takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibinde kabul edilen 1.408,00 TL alacak ve fer'ileri için toplam 1.812,81 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, kabul edilen kısım dışında kalan asıl alacak ve işlemiş faize itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
dışındaki eksikliklere itiraz ettiklerini, Yerel Mahkemece re'sen ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerekirken, itiraz ve taleplerinin karşılanmadan karar verildiğini, -Bilirkişilerin "Hesaplanan işlemiş faiz için davalı şirket adına fatura tanzim ve keşide edilmeksizin KDV talep edilebilmesi mümkün değildir." denildiğini, takip dayanağı faturaların mevcudiyetinin kabulü gerektiğini, KDV'ye ilişkin taleplerinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, işlemiş faize ilişkin talepleri yönünden de ek rapor alınması gerektiğini, faturalar incelendiğine, takip dayanağı faturalarda yer alan "Fatura tarihi itibari ile 30 takvim gününde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır." ibaresi nedeniyle müvekkili Kurum'un, hiçbir şüpheye yer bırakmaksızın, işlemiş faize hak kazanmış olduğunu, 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda da bilirkişilerce bu hususun açıkça belirtildiğini ancak, hiçbir sebep olmamasına rağmen çekimser bir kanaat belirtildiğini, müvekkili Kurum'un 1.157,24...
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen 09.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle öncelikle asıl borçlu dava dışı şirket yönünden asıl alacak ve ferilerinin tespit edildiği, davalı kefilin sorumluluğunun ise kefalet limitine göre belirlendiği, buna göre toplam asıl alacağın 2.609.274,27 TL, işlemiş faiz 172.894,63 TL, BSMV 8.647,36 TL olarak bulunduğu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında asıl borca itiraz etmediği, faize, faiz oranları ve ferilerine itiraz ettiği, GKS'deki kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu borç miktarının 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 172.894,63 TL işlemiş faiz, 8.647,36 TL BSMV olmak üzere toplam 181.541,99 TL alacak hakkındaki davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/97128 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, işlemiş faize ve oranı ile takip tarihinden itibaren istenilen %99 faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 68/b maddesi uyarınca, borçlunun hesap kat ihtarına bir aylık süre içerisinde itiraz etmesi gerekir....
Sıvakcılgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda işlemiş faize itirazı yanında işleyecek faize de itiraz ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; takip dayanağı çeklerin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması ve takip talebinde BK.nun 83/2.maddesi uyarınca tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsili seçimlik hakkının kullanıldığı gözetildiğinde alacağın 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yabancı para faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde mahkemece, borçlunun işleyecek faiz cinsine yaptığı itirazın kabulü gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Davalı vekili, müvekkili hakkında yapılan takibe konu edilen asıl alacağın, müvekkilince ödendiğini, işlemiş faize itiraz ettiğini ve bu kısım üzerinden takibin durduğunu, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/749 Esas sayılı dosyası ile davacının davalıdan bir alacağı olmadığının belirlendiğini ve bu kararın kesinleştiğini müvekkilini temerrüde düşürecek ihtar ve bildirim olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın faize yönelik olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, aleyhinde ilama dayalı takip başlatılması üzerine, işlemiş faizin ve takip sonrası için talep edilen faiz türünün ilama aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptalini talep etmiş Mahkemece bilirikişiden rapor alınarak işlemiş faize itiraz hususunda hüküm kurulmuş, ancak takip sonrası dönem faizine ilişkin yapılan şikayet incelenmemiş, taraf vekillerince karar temyiz edilmiştir....
, davacının faiz talebinden 30/09/2012 tarihine kadar vazgeçtiği, takipten sonra sadece asıl alacağın varlığı hususunda mutabakat yapıldığı gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, 12.890,69 TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.578,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, takip tarihinden önce işlemiş faize vaki İtirazın iptali talebi ile ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde "......
