İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 15.119,71.TL işlemiş akdi faiz, 191.641,68.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.338,06.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.296.947,66.TL borçlu olduğu, diğer borçlu ...'un takip tarihi itibariyle 1.079.654,42.TL asıl alacak, 20.453,26.TL işlemiş akdi faiz, 184.500,17.TL işlemiş temerrüt faiz, 10.247,66.TL BSMV, 193,79 masraf olmak üzere toplam 1.295.049,30.TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu göz önüne alındığında, hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun bulunarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... İnşaat Taşımacılık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu işlemiş temerrüt faize ve faiz oranına ilişkin itirazın kısmen iptali ile davalı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272 İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272 İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272 İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/6538 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının asıl alacak 264.204,93 TL dışında kalan kısmına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL'lik kısmına yaptığı itirazın haksız olduğunu, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizin sadece bu fatura bedeline yönelik olduğunu ve 07/08/2006 temerrüt tarihinden 31/07/2007 tarihine kadar geçen zamanı kapsadığını, talep ticari işletmesi ile ilgili olmakla, avans faizi talebin edilmesinin doğal olduğunu belirterek, davalının asıl alacağın 1.992,93 TL kısmına ilişkin 2011/17833 2012/20272 İtirazının iptaline, ayrıca takip öncesi işlemiş faize, takip sonrası işleyecek faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Müvekkilin alacaklı görünen kişiye 42.269,10 TL borcu bulunmakta olup bu bedel dışında talep edilen alacak miktarına da itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacağa itiraz edilen ilamsız takipte işlemiş bulunan faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ediyoruz. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi haksız ve kötüniyetlidir. Asıl alacağa işlemiş faize borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederiz....
Davacı, alacağının tahsili için takipten önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faize ilişkin “itirazın iptali” isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 26.495,61 TL’lik işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı icra takibinde asıl alacağın 22.101 TL’lik kısmını kabul edip, 4.823 TL’lik kısmına itiraz ettiğine göre, itiraza konu olan bu miktar asıl alacak üzerinden hüküm kurulması, inkar tazminatına da sadece bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faiz ve itiraz konusu olmayan asıl alacağı da kapsayacak şekilde toplam 51.416,44 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gibi, yine bu miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki ilaç temin sözleşmesinden doğan alacağının ödenmemesi üzerine başlattıkları takipte asıl alacağın bir kısmına, işlemiş faize ve işleyecek faizin oran ve nev'ine itiraz edildiğini, kabul edilmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden taleplerinin şimdilik bulunmadığını ancak işleyecek faize ilişkin itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın bu yönden iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21.1.2015 tarih, 2014/16291 esas- 2015/871 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava, taraflar arasındaki ilaç ve tıbbi malzeme alım sözleşmesinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki neticesi faturalı borcunu ödemeyen davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen takipte, davalının işlemiş faize ve ayrıca vade farkına itiraz ettiğini belirterek, davalının yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı yedi adet faturadaki alacak aslına itirazları olmadığını, 16.068.95 YTL’lik vade farkı ile %96 faiz oranına itiraz ettiklerini, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin anlaşma olmadığı gibi bugüne kadar işletilmiş ve kabul edilmiş vade farkı uygulaması olmadığını, istenecek faiz oranının % 27 olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine faturalara dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davalı şirketin alacağın 478.000 TL’lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
