İcra Müdürlüğünün 2013/1473 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak dışında kalan işlemiş faize ve oranına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan kredi nedeniyle oluşan borcun 17 aylık taksitinin ödendiğini, faize ilişkin itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 1.319,16 TL asıl, 2.723,72 TL işlemiş faiz ve 136,19 TL BSMV alacağının bulunduğu, alacağın bilinebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde faize yönelik kısmi itiraza karşı açılmış itirazın iptaline ilişkindir....
Dosya kapsamına göre davacının davalı hakkında 55.934,47 TL asıl alacak, 7.133,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.067,47 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalının asıl alacağın 55.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, asıl alacağın 934,47 TL'lik kısmına ve takipte istenen 7.133,00 TL işlemiş faize ve takipte istenen %19,50 avans faiz oranına itiraz ettiği, takip sonrası istenecek faizin yasal faiz olabileceğini beyan ettiği, davacı tarafından davalının işlemiş faize yaptığı itirazın iptali talebi ile ilgili işbu itirazın iptali davasının açıldığını, ilk derece mahkemesince takip tarihine kadar 2.956,44 TL işlemiş faize ve takipten sonra yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, buna göre davalı açısından kabul edilen miktarın 2.956,44 TL olduğu, karar tarihinin 21/01/2020 olduğu görülmüştür....
Davacı vekili tarafından işlemiş faize itirazda bulunulmuş, ilk derece mahkemesi tarafından devlet bankalarından USD alacağa uygulanan faiz oranları sorularak faiz hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilmiş belirlenen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamıştır. Takip konusu alacağın işlemiş faizine yönelik itirazın hesap bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğinden ve süresi içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından işlemiş faize itiraz ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından “Hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin çıkarılması ile hüküm fıkrasında bulunan “İşlemiş faiz olarak; 371,31 TL yönünden takibin devamına. Fazlaya ilişkin 297,31 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline” bendine 297,31 TL işlemiş faiz ibaresinden sonra gelmek üzere “ile işlemiş faize takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, faiz oranının yıllık olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek “işlemiş faiz” yıllık %15 oranına göre hesap edilmiş, ancak Temerrüt faizinin aylık %15 olarak kabul edilmesi halinde TBK.nun 120 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin yıllık %27,5'dan fazla olamayacağını belirtmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmemiş bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Nitekim mahkemece bilirkişi tarafından yıllık %15 faiz oranında göre hesap edilen işlemiş faiz miktarına göre karar vermiştir....
-TL.işlemiş faize itiraz etmiş, kısmi itiraz sebebiyle itiraz edilmeyen kısım kesinleşmiş ve dava da itiraz olunan 2.969.64.-TL.lik kısma ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece HUMK.nun 74.maddesine aykırı düşecek biçimde, dava konusu yapılmayan ve itiraza uğramayan ana paraya ilişkin bölüm de dahil edilerek 4.531.40.-TL.üzerinden hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.: Sair...temyiz...itirazları...yerinde...değilse...de; Alacaklı...tarafından...borçlular...aleyhine...kambiyo...senetlerine...özgü...haciz...yoluyla...başlatılan...icra...takibinde,...borçluların...sair...şikayet...ve...itirazları...yanında...işlemiş...faize...de...itiraz...ettikleri...anlaşılmaktadır....
yönelik itirazın kaldırılmasına, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
Asliye Ticaret Mahkemesi, itirazın sadece faize yönelik olduğu, asıl alacağa yönelik itiraz olmadığı, işlemiş faizin 785 TL olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında kaldığından görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemenin görevinin itiraz edilen kısma göre değil dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen miktar üzerinden belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 24.001 TL değer gösterilerek açıldığı, davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, takip talebinde 23.052 TL asıl alacak, 785 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren %60 faiz talep edildiği, borçunun itiraz dilekçesinde de sadece yetkiye ve faize yönelik olarak itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "vazife" başlıklı 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1233 E. sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 9.10.2013 tarihinde 23.716,04 TL asıl alacak, 71,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.787,19 TL’nın tahsili amacıyla sulhnameye dayalı davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup, ödeme emrinin 22.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23.10.2013 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmakta olup, davacı, dava değerini 23.787,19 TL göstererek asıl alacak bedeli ödenmiş olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
