Davacı vekili tarafından işlemiş faize itirazda bulunulmuş, ilk derece mahkemesi tarafından devlet bankalarından USD alacağa uygulanan faiz oranları sorularak faiz hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilmiş belirlenen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmamıştır. Takip konusu alacağın işlemiş faizine yönelik itirazın hesap bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğinden ve süresi içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından işlemiş faize itiraz ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından “Hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 oranın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin çıkarılması ile hüküm fıkrasında bulunan “İşlemiş faiz olarak; 371,31 TL yönünden takibin devamına. Fazlaya ilişkin 297,31 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline” bendine 297,31 TL işlemiş faiz ibaresinden sonra gelmek üzere “ile işlemiş faize takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.işlemiş faize itiraz etmiş, kısmi itiraz sebebiyle itiraz edilmeyen kısım kesinleşmiş ve dava da itiraz olunan 2.969.64.-TL.lik kısma ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece HUMK.nun 74.maddesine aykırı düşecek biçimde, dava konusu yapılmayan ve itiraza uğramayan ana paraya ilişkin bölüm de dahil edilerek 4.531.40.-TL.üzerinden hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.: Sair...temyiz...itirazları...yerinde...değilse...de; Alacaklı...tarafından...borçlular...aleyhine...kambiyo...senetlerine...özgü...haciz...yoluyla...başlatılan...icra...takibinde,...borçluların...sair...şikayet...ve...itirazları...yanında...işlemiş...faize...de...itiraz...ettikleri...anlaşılmaktadır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, faiz oranının yıllık olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek “işlemiş faiz” yıllık %15 oranına göre hesap edilmiş, ancak Temerrüt faizinin aylık %15 olarak kabul edilmesi halinde TBK.nun 120 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin yıllık %27,5'dan fazla olamayacağını belirtmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmemiş bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Nitekim mahkemece bilirkişi tarafından yıllık %15 faiz oranında göre hesap edilen işlemiş faiz miktarına göre karar vermiştir....
yönelik itirazın kaldırılmasına, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1233 E. sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 9.10.2013 tarihinde 23.716,04 TL asıl alacak, 71,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.787,19 TL’nın tahsili amacıyla sulhnameye dayalı davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup, ödeme emrinin 22.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23.10.2013 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmakta olup, davacı, dava değerini 23.787,19 TL göstererek asıl alacak bedeli ödenmiş olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılmış olan Kredi Kartı Sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, ancak kredi kartı borcunu ödemediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine faiz, işlemiş faiz, faiz oranı yönünden kısmen itiraz ettiğini belirterek davalının işlemiş faize, faize, faiz oranına itirazının iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, aleyhe girişilen icra takibine ana para dışında yargılamayı gerektiren bilirkişi incelemesine tabi fer’ilerine ve temerrüt faiz oranına olmak üzere toplam 911.00.-TL.için itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 6.099.60.-TL.üzerinden ve 5.206.75....
Asliye Ticaret Mahkemesi, itirazın sadece faize yönelik olduğu, asıl alacağa yönelik itiraz olmadığı, işlemiş faizin 785 TL olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında kaldığından görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemenin görevinin itiraz edilen kısma göre değil dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen miktar üzerinden belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 24.001 TL değer gösterilerek açıldığı, davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, takip talebinde 23.052 TL asıl alacak, 785 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren %60 faiz talep edildiği, borçunun itiraz dilekçesinde de sadece yetkiye ve faize yönelik olarak itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "vazife" başlıklı 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen------ ve köttiniyetle itiraz ettiğini, bu haksız ve kötü niyetli itirazında borca ve faize soyut olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli borçlunun vaki İtirazı hukuken muteber olmayıp iptalinin gerektiğini, davacı-------- başladığım....
