Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ,davalının kaçak su kullandığının tutanakla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağa tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edinmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 56.584.586.000TL asıl alacak ve 1.139.443.033TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.724.029.033.TL. alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup,mahkemece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verildiği halde, reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir...

-KARAR- Davacı vekili, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu malların teslim edilmediğini belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı şirket defter kayıtlarına göre davacıya 14.591,20 TL borcun bulunduğu, fatura tarihleri dikkate alınarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.986,85 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 19.578,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi, işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir....

Hal böyle olunca, mahkemece, bu ihtarın tebliğ tarihi araştırılıp ihtarda verilen süre gözetilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi, buna göre de temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faize itiraz ettiği belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faize yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin sözleşmesel / ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-YTL. asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ettiğini, işletilen faize itiraz haklı olmakla birlikte bakiye 1.343.67.-YTL. itirazının ve kabul edilen 3.340.00.-YTL.nin icra gideri ile bunun vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu belirterek davalının takip tarihinden önce işletilen faize itirazı dışındaki 1.343.67.-YTL. asıl alacağa, icra masrafı ve vekalet ücretine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağın 1.343.67....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 esas sayılı dosyasından alacaklının müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrine karşılık itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına (talep edilmesi gereken faizi oranının yasal faiz oranı olmalı şeklinde belirtilerek) itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında mahkemece 16/05/2019 tarihinde 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini ve kararda asıl alacağa dair talep edilmesi gereken faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, işleyecek faize ilişkin oranın yasal faiz olarak hesaplanması gerekirken fahiş oranda faiz hesaplanarak icra emrinin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Gebze 1....

Davalılar ... ve ... vekili, kusura ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in 1.321,00 TL. asıl alacak ve 45,00 TL. işlemiş faize, davalılar ...,... 'in 4.142,00 TL'lik asıl alacak ve 141,00 TL. işlemiş faize ilişkin itirazlarının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile genel kredi sözleşmesi imzalayan davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını davalının 2.708.15 YTL işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipten önce gönderdiği ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle takipten öncesi için faiz istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/17882 E. sayılı dosyasında fatura bedelleri ve işlemiş faizleri üzerinden alacağın tahsili için 29.07.2013 tarihinde takibe geçildiği, davalı tarafça 01.08.2013 tarihinde takibe konu asıl alacağın tamamının ödendiği, ödeme emrinin davalıya 26.09.2013 tarihinde tebliğ edilip 03.10.2013 tarihinde takibe itiraz edildiği, davacı vekilinin davalının işlemiş faize itirazının iptalini istemeyerek sadece icra vekalet ücreti ve masraflar üzerinden takibe devam edilmesini istediği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 1530. maddesi gereğince davalının temerrüde düşürülmesi için önceki kanuni düzenlemelerdeki gibi mutlaka bir temerrüt ihtarının gönderilmesine gerek bulunmadığından temerrüdün gerçekleştiği, davalı tarafça yapılan ödemenin takip tarihinden sonra yapılması karşısında işlemiş faiz borcunun da bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça işlemiş faize itirazın iptali istenmemiş ise de borçlu .../......

Mahkemece, ilamın aynen icrasının mümkün olmaması durumunda, İİK'nun 24. maddesi gereği, ilam konusunun icra müdürü tarafından değeri tespit edilerek bu değer üzerinden takibin devamının gerektiği, şikayete konu icra takibinde de, bu şekilde bilirkişiye tespit ettirilen değer üzerinden takibe devam olunduğu, borca ve faize itiraz mahiyetindeki diğer taleplerin süresi içinde ve ayrıca itiraz yolu ile ileri sürülebileceği, bu şekilde şikayet istemine konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takibin devam edeceği miktara ilişkin icra memuru işlemini şikayeti yanında, ödeme itirazı ile işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte de bulunduğu halde, mahkemece anılan konularda inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....