ın bu meblağdan sorumlu olduğu, davalı kefillerin ise 327,33 TL asıl alacak ile takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş bulunan 482,27 TL işlemiş faizi olmak üzere 809,59 TL'den sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... yönünden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, asıl alacak miktarı 327,33 TL ve dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 1.283,67 TL olmak üzere toplam 1.611,00 TL'nin dava tarihi olan 14.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %120 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ...'ın sorumluluklarının, asıl alacak miktarı 327,33 TL ve icra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 482,26 TL faizi olmak üzere toplam 809,59 TL olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
in borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, ikamet adresinin ... olmasından dolayı yetkili İcra Dairelerinin ... Adliyesi icra daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin süre içinde icra takibine itiraz etmiş olduğu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu ve ikamet adresinin ... olmasından dolayı ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş olduğu, süresinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. ... 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden;...vekilince ... aleyhine, Kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname sebeplerine dayanılarak 18.01.2019 tarihinde 29.975,51-TL asıl alacak, 134,76-TL kat öncesi işlemiş faiz, 6,74-TL gider vergisi, 54,96-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,75-TL gider vergisi olmak üzere toplamda 30.174,72-TL üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu, ödeme emrine süresinde borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında 4.100,00 TL asıl alacak ve 1.670,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770,63 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin ... tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davalının takibe itirazı sonrası ve davadan önce ... tarihinde ana para tutarı olan 4.100,00 TL'yi davacı şirketin banka hesabına ödediği, bu nedenle davanın takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı, icra harç ve giderleri, takipten sonraki faiz alacağı ve icra vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Takipteki asıl alacak tutarı takibe itiraz edildikten sonra ödendiğinden ve bu suretle asıl borç davalı tarafça kabul edildiğinden davalının icra takibindeki icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi alacağı yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir....
Davacı asıl alacağa talep hakkına sahip isede, takipten önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediği için işlemiş faiz talep etme hakkına sahip değildir. Mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, faize faiz yürütülecek tarzda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı dava dilekçesinde icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararlarıda icra inkar tazminatının sadece asıl alacak üzerinden verilebileceği yönündedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek ve davacının talebinide aşacak şekilde, icra inkar tazminatının sadece asıl alacak üzerinden hesaplanmsı gerekirken, işlemiş faizde hesaba katılarak yazılı şekide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulduğu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalılar takip talebindeki asıl alacak kalemi yönünden 187.279,95 TL'lik asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranı ve fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin 499.833,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan 19.389,75 TL faiz ile 969,29 TL %5 BSMV yönünden takibin kesinleştiği, davalıların itiraz ettiği kalem yönünden %27,60 akdi faiz ve %39 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu da davacı bankanın davalılardan 185.557,08 TL asıl alacak, 10.233,48 TL, işlemiş faiz, 511,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 196.302,43 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulduğu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalılar takip talebindeki asıl alacak kalemi yönünden 187.279,95 TL'lik asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranı ve fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin 499.833,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan 19.389,75 TL faiz ile 969,29 TL %5 BSMV yönünden takibin kesinleştiği, davalıların itiraz ettiği kalem yönünden %27,60 akdi faiz ve %39 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu da davacı bankanın davalılardan 185.557,08 TL asıl alacak, 10.233,48 TL, işlemiş faiz, 511,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 196.302,43 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur....
tarihli takip talebi ile 10.6.2007-10.6.2008 kira dönemine ait 5.000 TL kira ve 10.6.2008 kirası 5.500 TL’den oluşan asıl alacak ile 528,75 TL işlemiş faiz toplamının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur.Davalı itiraz dilekçesinde,10.6.2007-10.6.2008 dönemine ilişkin kiranın ödendiğini,10.6.2008’de başlayan dönem kirası olarak istenen 5.500 TL’den 5.000 TL’yi kabul ederek,bu döneme ait 41.25 TL işlemiş faizi ve 500 TL’lik kısmı kabul etmediğini bildirmiştir.Davalı 3.9.2008 tarihinde icra dosyasına 5.000 TL yatırmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temlik alan davacının toplam 231.048,61 TL alacaklı olduğu, davalının dava ve takibe konu 110.000 TL'lik ve 400.000 TL'lik genel kredi sözleşmesinde sözleşmelerin 1.sayfasındaki şirket yönünden attığı imzaya itirazının olmadığı, kefil olarak attığı imzaya itiraz ettiği, her iki sözleşmedeki kefil olarak atılan imzaların davalı eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3089801 no.lu kredi kartı için 5.974,58 TL asıl alacak, 313,67 TL işlemiş akti faiz, 660,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 57,55 TL %5 BSMV, 116,94 TL masraf olmak üzere toplam 7.123,17 TL yönünden, 200002 nolu kredi için 78.600,00 TL asıl alacak, 13.318,77 TL işlemiş akti faiz 5.691,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.077,82 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 98.697,80 TL yönünden, 200003 nolu kredi için 101.000,00 TL asıl alacak, 15.721,97 TL işlemiş akti faiz, 7.208,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.296,76 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 125.227,64...
Toplanan ve değerlendirilen delillerden davalı şirketin davacı kurumun kiracısı iken Ankara Onuncu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/87-383 Esas ve Karar sayılı Üamı İle kiralanandan tahliyesine karar verildiği ve verilen kararın 25.12.2001 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin bu tarihten itibaren taşınmazı haksız olarak işgal eden konumuna düştüğü ve ecrimisil tazminatı ödemeye başladığı, davacı kurumun Ankara Onuncu İcra Müdürlüğünün 2003/13200 takip sayılı dosyasında 56.546.598.121 TL ecrimisil tazminatı asıl alacak ve 11.574.938.914 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.121.537.035 TL alacağın asıl alacağa uygulanacak % 64 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsili için 21.11.2003 günü icra takibine başladığı, davalı şirketin süresi içinde asıl alacağın 20.000.000 TL'si ile 11.574.938.914 TL işlemiş faize itiraz ettiği ve itiraz ediien bu alacak yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde asıl alacak bedellerine işletilen faiz kalemine itirazda bulunarak hesaplanan işlemiş faiz bedellerinin fazlaya ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, takip taleplerinde ve icra emrinde hesaplanan işlemiş faiz alacağı usul ve yasaya uygun olup, borçlu idareye başvuru tarihi esas alınmış olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu itirazının yerinde olmadığını, işlemiş faiz alacağının yanlış hesaplanmasının takibin iptali sebebi olmayıp, yapılacak bir bilirkişi incelemesi sonucu eğer fazla hesaplama yapıldığı tespit edilerek ise sadece fazla hesaplanan kısmın iptalinin gerekmekte olduğunu, davacı idarece icra takip dosyasına KEP ile gönderilen 25.02.2020 tarihli yazı ile dosya hesabının yapılması ve ödeme işlemleri için icra müdürlüğü hesap ve iban bilgileri istenmiş olduğunu, davacı tarafın her ne kadar iş bu davayı açmış ise de dava dilekçesindeki dayandığı gerekçelerin haklı ve hukuki olmadığını...
