İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/141 Esas, 2020/80 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/26240 Esas sayılı dosyasından davacı ve diğer borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, ipotek alacağına uygulanan işlemiş faize, takip sonrası uygulanacak faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, müvekkilinin takipte icra emrinin tebliğ edildiği 26/08/2019 tarihinden itibaren yasal 30 günlük süre geçtikten sonra temerrüde düşeceğinden bu tarihten önce alacağa faiz uygulanamayacağını, 30/03/2009 tarihinden itibaren faiz talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek, işlemiş faiz talep edilmesi sebebiyle, öncelikle usul ve yasaya aykırı takibin iptaline, takip tarihinden sonra talep edilen fahiş miktarda faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itirazlarının...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmek suretiyle talep edilen faiz oranı da kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile davacının talep ettiği işlemiş faizin yasal faiz oranına göre değil merkez bankası reeskont işlemlerine uygulanan faize göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa, taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta ticari nitelikte değildir. Bu durumda davacı ancak yasal faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek, yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle ve yine işleyecek faiz için de yasal faizin kabul edilmesi suretiyle hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişiden alınan 14/06/2021 tarihli raporda, ticarî kredilere uygulanan TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu ve sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faizi oranının %46,80 oranı ve Esnek ticari hesap ve business kart hesabı yönünden, bu oranın TCMB tarafından belirleneceği ve temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faiz oranının aylık %1,7(yıllık %20,40) faiz oranının uygulanması sonucunda: itiraz konusu işlemiş faiz ve ferilerinin; 78.923,77 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.946,19 TL faizin % 5 gider vergisi, 2.626,42 TL masraf olmak üzere toplam 85.496,38 TL alacak hesaplamıştır. Hesaplama ve değerlendirme dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla Mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Sözleşme kefilinin, borcun aslından ve asıl borçlunun kusur ve temerrütünün yasal sonuçlarından kefalet limiti ile sorumludur....

Bu durumda davalının itirazsız kabul ettiği 4165,98 YTL işlemiş faizin bu miktardan düşülmesi sonucunda davalının haksız olarak itiraz ettiği 1135,06 YTL işlemiş faiz için davanın kısmen kabulü ve bu miktardaki işlemiş faizlere yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye dayalı faturalar için hesaplanan 5301,04 YTL işlemiş faiz alacağının tamamı için davanın kabulü ile bu miktarda işlemiş faiz için itirazın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle bozulması gerekirken, bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve dairemizin 2008/4632 esas 2008/11863 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/633 ESAS - 2021/1466 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takip talebinde 3.917,08- Euro işlemiş faiz adı altında faiz istendiğini, ilamda hükmedilen faizin ve faiz oranlarının fahiş ve fiilen uygulanmayan oranlar esas alınarak hesaplandığını, takip tarihinden itibaren istenilen faiz oranı da fahiş olduğunu, işleyecek faiz oranına da itiraz ettiklerini söyleyerek faize yönelik itirazlarının kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalının kiracısıyken 30.1.2002 gününde tahliye olduğunu, davalının 2000 USD depozito alacağını iade etmediğini bu paranın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını davalının işlemiş faiz yönünden takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının tahliye tarihinden itibaren işlemiş faiz isteyebileceği ğerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 101/1 maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur. Davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmiş değildir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 88.469.898.333TL. ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz, 442.349.491 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 94.988.399.824.TL. alacaklı olduğunun tesbitine, itiraz edilen 4.078.898.333 TL ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz ve 442.349.491.TL. gider vergisi toplamı 10.597.399.824.TL'ye vaki itirazın iptaline, takibin 94.988.399.824.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren 88.469.898.333.TL. ana paraya %144 faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ve ödeme emrinde (B) başlığı altında gösterilen kısma itiraz edilmeyip kesinleştiğinden bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin...

, davacı vekilince icra takibinde yıllık % 9 yasal faiz talebinde bulunulduğu için yıllık bu oran üzerinden yasal faiz hesaplaması yapıldığını, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.464,02 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir....

yağma suçuna ilişkisin bir şikayeti bulunmadığı gibi müvekkili aleyhinde açılmış bir ceza davası da bulunmadığını, ayrıca ayrıca karşı tarafın itiraz ettiği faiz, faiz oranı ve çek komisyonu alacağının da yasayla belirlenmiş oranlar olduğunu öne sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir....

37,98 16.03.2021-22.03.2021 6 günlük %26,28 temerrüt faizi 44,00 Gider vergisi 4,10 22.03.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 11.434,03 Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 10.046,70 TL asıl alacak, 1.321,27 TL işlemiş faiz ve 66,06 TL gider vergisi toplamı 11.434,03 TL bulunduğu, Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 10.046,70 TL asıl alacak, 1.321,27 TL işlemiş faiz ve 19,67 TL gider vergisi toplamı 11.387,64 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, raporun "Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması" başlıklı bölümünde; Dava ve icra takibi konusu kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları ......