üzerlerinde gösterilen aylık gecikme faizi ile hesaplanan takip öncesi işlemiş faizin kabulü halinde;Ana para takip öncesi işlemiş faiz tutarının; 3.802,33 TL+ 1.521,94 TL=5.324,27 TL olacağı, 2.Seçenek; İcra konusu 8 adet faturadan 3 adet faturadaki aylık gecikme faiz oranının sözleşmeye göre kabul edilmesi ile takip öncesi işlemiş faizin kabulü halinde; Ana para+ takip öncesi işlemiş faiz tutarının; 3.802,33 TL+ 1.431,24 TL=5.233,57 TL olacağı, ödeme emrinde takip sonrası istenilen faiz oranının da 1.seçenekte olan fatura üzerlerinde gösterilen faiz oranları ile talep edildiği, hususları bildirilmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/...takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, ancak yargılama sırasında ödeme yapıldığından takibin 7.948,79TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, 77.760,52TL asıl alacakla birlikte 6.510,57TL işlemiş faizi takibe koyduğu; davalının ise borcun 75.311,73TL'sini kabul ettiği, gerisine itiraz ettiği; takibin itiraz edilen 2.448,79TL asıl alacak ve 6.510,57TL işlemiş faiz yönünden durduğu anlaşılmaktadır....

Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9. HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir....

Dosya bilirkişiye verilmiş, alınan raporda (hükme esas alınan ... isimli bilirkişi raporu) takibin hesaplandığı 29/06/2016 tarihi itibarıyla davalı borçlu için 121.814,00 TL alacak 4.263,49 TL + 1.218,14 TL = 5.481,63 TL işlemiş faiz 274,08 BSMV olmak üzere toplam 127.569,71 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, davacının ise 121.814,00 TL asıl alacak 5.463,86 TL işlemiş faiz ve ferilerini istediği hesaplanmıştır. Yine müteselsil kefiller yönünden yapılan hesaplamada ise aynı miktarda asıl alacakla birlikte 5.616,98 TL işlemiş faiz ve 280,85 TL BSMV hesaplanmıştır. Müteselsil kefillere işlemiş faizin daha fazla çıkmasının nedeni asıl borçluya ihtarnamenin kefillerden 2 gün sonra tebliğ edilmesi nedeniyle 2 günlük işlemiş faiz farkı bilirkişice hesaplanmıştır. Takipte asıl alacak rapor ile aynıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini ve davalının bu sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/19422 sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının işlemiş faiz ve oranlarına itiraz ettiğini iddia ederek davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında borç aslına itirazları olmadığını, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirtmiştir....

İşlemiş faiz oranına ve asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemi bulunmamaktadır....

Bilirkişi raporunda faiz hesabını Nisan 1995-Ocak 2008 dönemi aidat alacağı için yapıldığını açıklanmıştır. Bu durumda işlemiş faiz alacağının tespiti yönünden aidatların hangi döneme ait olduğu tam olarak belirlenmeden, belirlenecek döneme göre faiz miktarının değişeceği göz önüne alınmadan eksik inceleme ile hesaplama yapılması hatalıdır. Öte yandan bilirkişi yasal faiz oranlarını dikkate alarak işlemiş faiz hesabı yaptığını belirtmiş ise de, dosyada işletme kredilerine ilişkin faiz oranları bankalardan sorulmuş olup, yasal faiz oranlarına ilişkin bilgi yoktur. Hesaplamaya esas alınan faiz oranları denetlenememektedir. Bu nedenlerle mahkemece öncelikle yukarıda açıklandığı üzere aidat alacağı dönemi tespit edilip her bir dönem aidat alacağı yönünden yasal faiz oranları sorularak, TİS’lerdeki düzenleme ve istem dikkate alınarak sonuca gidilmelidir....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne davalıların takibe yönelik akdi ve temerrüt faizi ile BSMV'ye itirazlarının kısmen iptali ile 7.099,54TL işlemiş faiz ve 354,98 TL BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan varlık yönetimi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kefil ... takibe itirazında; asıl alacağın 6.483,55 TL lik kısmını kabul ettiğini, bunun dışındaki fazla miktara, işlemiş akdi ve temerrüt faiz alacağı ile oranlarına itiraz etmiş, diğer davalı borçlu şirket ise, itirazında talep edilen asıl alacağa itirazının bulunmadığını, işlemiş akdi ve temerrüt faiz alacağı ve oranlarına itiraz ettiğini bildirmiştir. Nitekim icra müdürlüğünce de borçluların itirazları doğrultusunda kısmi durdurma kararı verilmiştir....

Sayılı dosyasıyla 66.260,00 TL asıl alacak 1.110,99 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Borçlu süresinde sadece yetki itirazında bulunmuştur. Davalı borçlu asıl alacak tutarı olan 66.260,00 TL'yi 26.08.2014 tarihinde davacının hesabına yatırmıştır. Davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/16920 nolu dosyalarında 05.09.2014 tarihli ödeme emrini çıkartmıştır. Borçlu, alacak ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda ilk takip yetkisiz yerde yapıldığı ve borç da ikinci ödeme emri tebliğinden önce ödendiğinden yetkisiz yerde yapılan takip nedeniyle davacı tarafın takip masrafı talep hakkı bulunmamaktadır. Alacaklı taraf yetkili yerden çıkarmış olduğu ödeme emrine itiraz üzerine ise bu yetkili yer takibi nedeniyle de ortada asıl borç bulunmadığından ve davada işlemiş faiz talebi olmadığından takip gideri talep edemez. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir....

TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, faiz alacağını 03.08.2007 tarihi ile takip tarihi olan 14.12.2009 tarihi arası için hesaplanmıştır....