Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda yetki itirazının yanında borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; sair itirazların yanında işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden rapor alınmadan yanılgılı değerlendirme ile faiz oranı (ticari faiz) değerlendirmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işçilik alacaklarının tahisili için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatığını, davalının faize itiraz ettiğini ve faiz yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, davalı (borçlu) tarafından icra takibi sırasında işlemiş ve işleyecek faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına bu mümkün olmadığı takdirde işlemiş ve işleyecek faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/3929 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.068.977,98 TL asıl alacak, 253.201,09 TL işlemiş faiz, 12.660,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.334,839,13 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faize %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsiline, davalıların sadece işlemiş faize ve faiz oranı itiraz ettiği, dava konusunun faiz olduğu ve faiz oranın davalılar tarafından bilinebilir ve işlemiş faizinde bu nedenle hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağının % 20'si üzerinden hesaplanan 54.032,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine (davalı ... Spor Sahaları San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 53.172,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 2.732 TL masraf alındığını, alınan masrafların faiziyle birlikte toplam 4.108,93 TL nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 500 TL dosya masrafı ile 252 TL işlemiş faiz tutarının davalı tarafından ödendiğini, 2.232 TL komisyon ve 1.124,93 TL işlemiş faiz tutarına ise itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl alacak miktarı olan 2.232 TL yönünden itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”...

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1.411,26 YTL olarak işlemiş faiz hesaplandığından mahkemece 5.041,14 YTL asıl alacak ile birlikte 1.411,26 YTL işlemiş faiz miktarı ile sınırlı olmak üzere itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işlemiş faiz miktarını toplam alacak olarak yorumlayıp sadece 1.411,26 YTL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı borçluların asıl alacak (400.340,98 TL ) yönünden itiraz etmeyip, takipte istenen işlemiş 39.723,83 TL temerrüt faizi gider vergisi ile %126 temerrüt faiz oranına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranına, 38.252,55 TL temerrüt faiz ve gider vergisine itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, borçluların belirtilen itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda; borçlu davalı aleyhine 3 adet fatura tutarı olarak 30.285,70 TL asıl alacak ve 1.233,55 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için 07.05.2012 tarihinde takip başlatıldığı, buna ilişkin 07.05.2012 tarihli ödeme emri belgesinin 08.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 11.05.2012 tarihinde borçlu tarafından 36.910,50 TL ödeme yapıldığı, 15.05.2012 tarihinde takibe itiraz edildiği görülmektedir....

A.Ş aleyhine, 90.842,82 TL asıl alacak ve 822,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.965,68 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu temsilcisine tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve davacı şirket yönünden takibin durdurulduğu görülmüştür. Adana 6. İcra Dairesi'nin 2017/5613 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16090 Esas sayılı icra dosyasında, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 7.250,00 TL asıl alacak, 3.355,46 TL işlemiş faiz, 60.000,00 TL asıl alacak, 27.325,48 TL işlemiş faiz, 68.450,00 TL asıl alacak, 30.532,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.913,39 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/05/2016 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borcun 69.338,90 TL'sine itiraz ettiği, bunun üzerine Adana 6....

ve ... yönünden 900.000 TL asıl alacak, 4.331,25 TL işlemiş akdi faiz ve 216,60 TL BSMV olmak üzere toplam 904.547,85 TL alacak için yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, c)... nolu kredi ile ilgili olarak asıl borçlu ...Tic.A.Ş. yönünden; 500.000 TL asıl alacak, 2.406,25 TL işlemiş akdi faiz, 693,64 TL temerrüt faizi ve 396,86 TL BSMV olmak üzere toplam 503.496,75 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı kredi ile ilgili olarak kefil olan ... A.Ş....

Davalının takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde; işlemiş faize açıkça itiraz ederek borcun 558,99TL'lik kısmını kabul ettiği, davacının da takibin itiraz edilen kısmı yönünden davasını harçlandırıldığı görülmektedir. Davacı yan, işlemiş faiz borcunun doğduğunu iddia etmiş ise de; teklif form örneği incelendiğinde ödemenin; "teslimattan sonra fatura tarihi müteakip 14 gün sonra" olarak yapılacağının yazılı olduğu, iş bu düzenlemenin belirli vade niteliğinde olmadığı, davalı yanın takipten önce usulüne uygun temerrüde de düşürülmediği dikkate alındığında mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi yerinde görülmüştür. Taraflar arasındaki satıma konu her iki faturanın toplam bedeli; 17.703,99TL'dir. Davalı yanca 13.10.2012'de 6100TL bedelli çek ve 29.11.2012'de 7.645,00TL bedelli çek ile ödeme yapılmış ise de; bu ödemelerin davacı yan defterinde daha düşük tutarla kaydedildiği görülmektedir....