vadeli işlem kontratına, elektronik ortamda alış emri göndermek isterken hataen Ekim vadeli işlem kontratına alış emri gönderdiğini, durumu fark etmesi üzerine önce İş Yatırım A.Ş'deki müşteri temsilcisini arayarak, daha sonra da davalı şirkete ulaşarak hatalı işlemin iptalini talep ettiğini ancak işlemin iptal edilmediğini, oysa söz konusu işlemin hataya dayalı bulunduğunun açıkça belli olduğunu ve gerek ... Yönetmeliği gerekse de BK hükümleri uyarınca işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, hatalı işlem nedeniyle oluşan 75.462,50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece, temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından, Dairemizin yukarıda anılan geri çevirme kararı doğrultusunda, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı taraftan temyiz harçları alınmış ise buna ait makbuzun dosyasına konulması, harç alınmamışsa HUMK'nun 434/3 maddesine göre işlem yapılması, yukarıda ifade edilen eksiklikler giderilmeden dosyanın yeniden gönderilmesinin yasal sorumluluk gerektireceği ve ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı hususunun gözetilmesi, söz konusu eksikliklerin titizlikle yeniden yazışmaya gerek olmadan tamamlanması sonucunda dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır. Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişi hakkında tazminat davası açmış olmaları, davanın kabulü de tek başına yeterli olmadığından danışıklı işlemde bulunanın, üçüncü kişilere borçlu olduğunun gerçekleşmesi ve borcunu ödememek için danışıklı hukuki işlem yapmış olması gerekir....
in hukuki işlem ehliyetinin bulunmaması nedeniyle murisin düzenlediği 04.05.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, bu olmadığı takdir de tenkisini, taşınmazın el değiştirmesi halinde tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu, doktor raporunun yeterli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davacıların kesin süreye rağmen Adli Tıp Kurumundan rapor almak için masraf ödenmediği için murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu kabul edildiğinden iptal talebinin reddine, tenkis yönünden ise keşif için masraf ödenmediğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Muris ...... tarafından düzenlenen 04.05.2005 tarihli vasiyetnamenin noterde resmi vasiyetname şeklinde düzenlendiği, aynı tarihli sağlık ocağı doktor raporu ile hukuki işlem yapma yeteneğine sahip olduğu açıklanmıştır....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin BDDK denetim ve gözetimi ile verilen faaliyet izni kapsamında faturaların ödenmesine aracılık hizmetleri yürüttüğünü, bu faaliyetleri temsilciler vasıtası ile yürüttüğünü, müvekkili şirketin bu faaliyeti esnasında ağırlıklı olarak "Bizim Vezne" markasını kullandığını, "Pratik İşlem" işletme adını da kurumsal mağazalarında kullandığını,"Bizim Vezne" markası için 04/04/2016 tarihinde 36. sınıfta ....tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin kullandığı "Pratik işlem" olan işletme adının davacının ticaret unvanı ile benzerlik göstermediğini, "Pratik işlem" kelimelerinin müvekkili şirketin ticaret unvanı ile işletme adında yer alan ve yasal olarak kullanmaya ve korunmaya sahip isimleri olduğunu, davacının ticaret unvanında yer almayan ve fakat sahibi olduğu "pratik nokta" markası ile salt iltibas oluşturduğunu iddia ederek müvekkili şirketin "pratik işlem" kelimelerini kullanmamasını talep edilmesinin mümkün olmadığını...
TR" şeklinde açıklandığı, işlem türünün ise "...'den bakiye sorma" şeklinde belirtildiği, 10.02.2009 tarihinde saat 16.34'te 103,50 TL'lik işlem yapıldığı, bu işlemin "... Bulvarı ... Yolu Ü ... TR" şeklinde açıklandığı, işlem türünün ise "...'den para çekme" şeklinde belirtildiği, 10.02.2009 tarihinde saat 16.35'te 103,50 TL'lik işlem yapıldığı, bu işlemin "... Bulvarı ... Yolu Ü ... TR" şeklinde açıklandığı, işlem türünün ise "...'den para çekme" şeklinde belirtildiği, 10.02.2009 tarihinde saat 16.36'da 23,50 TL'lik işlem yapıldığı, bu işlemin "... Bulvarı ... Yolu Ü ... TR" şeklinde açıklandığı, işlem türünün ise "...'den para çekme" şeklinde belirtildiği, 10.02.2009 tarihinde saat 16.38'de 23,50 TL'lik işlem yapıldığı, bu işlemin "... Bulvarı ... Yolu Ü ... TR" şeklinde açıklandığı, işlem türünün ise "...'den para çekme" şeklinde belirtildiği, 10.02.2009 tarihinde saat 16.40'ta 0,50 TL'lik işlem yapıldığı, bu işlemin "... Bulvarı ... Yolu Ü ......
Yerel mahkemece yeniden gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; hükmü 09.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden davalı mirasçıları yönünden geri çevirme kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek eksikliğin ikmal edildiği, ancak hükmü 22.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden davalı mirasçısı ... yönünden herhangi bir işlem tesis edilmediği belirlenmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı mirasçısı ...'dan kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları alınması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Dosya içeriğinden; İstanbul Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. (BELBİM) ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü) arasında 06.01.2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı ve taraflar arasında alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu görülmekle birlikte bu kapsamda işyerinde çalıştırılan alt işveren işçi sayısının tespiti mümkün olmamıştır. Bu itibarla; İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı’ndan sözkonusu hizmet alımı kapsamında işyerinde çalıştırılan alt işveren işçi sayısının sorulması ve ilgili ihale evrakları ile işçilik alacaklarına ilişkin hakediş ödeme belgelerinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçeli kararın davalı yana tebliği yerine bir takım gerekçelerle ve istenen işlem yapılmayarak dosyanın geri çevrilmesi doğru değildir. Önceki kararda belirtildiği gibi gerekçeli kararın davalı yana tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Bu kez de karar doğrultusunda işlem yapılmaması halinde ilgili hakim hakkında işlem yapılmak üzere durumun Hakimler ve Savcılar Yüksel Kurulu'na bildirilmesine oybirliğiyle 11.10.2012 tarihinde karar verildi....
Temizlik Bilgi İşlem İnş. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Temizlik Bilgi İşlem İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Bilgi İşlem İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
