Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayanarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 18/12/2015 tarihinde, davacı aleyhine, davaya konu çeke dayanarak, 27.480,00.-TL asıl alacak (ek alacağı), 189,76.-TL işlemiş faiz, 4.284,00.-TL tazminat, 127,44.-TL komisyon olmak üzere toplam 32.045,20.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 27/07/2018 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....
Davacının dava konusu senette lehtar olarak göründüğü, davalının ise senedi davacıdan ciro yoluyla devralan alacaklı olarak göründüğü, davacının senetteki imzayı kabul etmediği, ceza mahkeme- sinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacıdan sonra ciranta olması ve senedin sahteliğini bilebilecek konumda olması, ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu kabul edilmiş, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen ------ miktarlı --- kullanım faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Dosya konusunda ---heyetine verilerek, rapor alınmıştır. ---heyeti raporunda;--- kuruluşu olan ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli, ---formu ile -------bozulduğunun, yerine ---yapıldığının ve sayacın dış müdahaleye açık hale geldiğinin tespit edildiği; tüketim miktarlarının karşılaştırmalı değerlendirmesinin de ---raporunu doğruladığı; davacının---- tarihli ön raporunu kabul edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının --- ile ---- tarihleri arasında oynandığı ve kullanım miktarının düşürüldüğü kanaatine olduğumuzu, davalı ---- tarafından,---- için düzenlenmesi gereken cezalı fatura tutarının --- için düzenlenmesi gereken cezasız fatura tutarının --- toplam düzenlenmesi ve tahsil edilmesi gereken fatura tutarının ----olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı/ davalıya ödenmemesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının, davalıya ait işyerinde 01.01.1987 - 1988 yılları arasında geçen çalışmalarının tespiti ile kurum tarafından 1987 yılı için iptal edilen 162 gün, 1988 yılı için iptal edilen 130 günlük sigortalı bildirimlerin tekrar geçerli hale getirilmesini talep ettiği dava sonucunda, Mahkemece, davacının ...sicil numaralı, dosyada işlem gören ... yanında 1987 yılında 162 gün, 1988 yılında 130 gün çalışmasını bulunduğunun tespiti ile davalı kurum tarafından iptal edilen, prim ödeme gün sayılarının, prim gün sayısı hesabına dahil edilmesine, davacının sigorta başlangıç tarihinin, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 17/05/1987 olarak tespitine şeklinde karar verilmiştir....
Dava, TMK'nin 301.madde kapsamında babalığın hükmen tespiti ile nafaka istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, ilk derece mahkemesi (2) nolu hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; davacının ...Ltd.Şti. ve ... ...işyerlerinde 02.10.1996 – 31.03.2009 tarihlerinde asgari ücretle sürekli ve kesintisizçalıştığının tespitine, davalı Kurum'a bildirilen sürelerin dışlanmasına, bu hizmetlerinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine,... Ltd.Şti'ye yönelen hizmet tespiti davasının reddine, ...'...
Ancak burada söz konusu olan, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan sınırlama şeklindeki idarenin işlem ve eyleminden doğan zararın tazmini olup mülkiyetin bedele çevrilmesi ise idari yargıda açılan tazminat davasının değil, adli yargıda açılacak bedel tespiti ve tescil davasının konusuna girer. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davaları, taşınmaz mülkiyetinin bedeli karşılığında kamuya aktarılması yoluyla mülkiyete yapılan fiili müdahaleyi sonlandırmayı hedeflemesiyle, sadece idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararın tazminini sağlayan, mülkiyete ilişkin herhangi bir sonuç doğurmayan idari yargıda açılan tam yargı davalarından farklılaşmaktadır. Mülkiyetin bedele çevrilmesi ise, idari eylem ve işlem nedeniyle doğan bir zarar niteliğinde olmadığından idari yargıda görülen tazminat davasının konusuna girmez....
