DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
nolu hesapla işlem yaptığını, VİOP (Vadeli işlem ve opsiyon piyasası) işlem, ... bünyesinde hizmet veren, sermaye piyasası araçları üzerine düzenlenmiş vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri ile diğer türev araçların elektronik ortamda alınıp satılabildiği kaldıraçlı bir piyasa olduğunu Davalı/Borçlu müvekkiline olan aracı kurum nezdinde hesabından yapmış olduğu çeşitli borsa işlemlerinde Sermaye Piyasası Kanunu, ... ve müvekkil ile yapılan sözleşme gereği; VİOP'ta pozisyon açılması halinde ...'...
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Olayda iptali istenen işlem temelde davacının, haciz işlemiyle hiç bir ilgisi bulunmayan bir şirketin kendisinden olan alacağını bloke ederek vergi dairesine ödemesiyle oluşan durumun tespiti ve düzeltilmesi olup, bu haliyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığından söz etmek mümkün olmadığından, olayın bu yönüyle incelenerek, yapılan işlemlerin haciz bildirimi ile birlikte irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle, mahkeme kararının bozulmasının gerekli olduğu düşünülmektedir....
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; icra takibinden sonra açılmıştır. Mahkemece, borçlunun temerrüdünün dava tarihinde oluşması nedeniyle, bu tarihten sonraki tahsilatların 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 84.maddesi hükmü gözetilerek borç miktarının tespit edilmesine ilişkin bilirkişi raporlarının, denetime uygun ve hüküm oluşturmaya yeterli olduğu, gerekçesiyle davacının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemeler neticesinde icra takip dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile icra inkar (kötüniyet) tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bono sebebiyle davacı/borçlunun haricen yaptığı ödemelerin tespiti ile yapılan bu ödemeler sebebiyle (davaya konu bono yönünden) borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu bono yönünden kefil olarak sorumlu olduğu, dava konusu bono yönünden ödemeler yapılmasına rağmen davalı/alacaklı tarafından yapılan ödemeler düşülmeden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibinde haksız olduğunu, bono için yapılan ödemelerin tespit ile davalı/alacaklı tarafından fazlaca talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından takibin iptaline, davalı takibi haksız ve kötü niyetli olarak devam ettirdiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davalı dosyası temlik aldıktan sonra haksız yere davacıdan tahsil edilen bedelin tespiti ile davacıdan alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunun incelenmesinden raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlanmamış olduğu anlaşılmış olup, davalı banka tarafından davacılar hakkında kullandırılan krediler yönünden borçlu bulunup bulunmadıklarının bankacı bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğinden dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 17.08.2007 tarihli vekaletnamede 3. şahıslar lehine borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin verilmediğini, dava konusu takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiğini, bu dosyanın bekletici mesele sayılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu ... Noterliğinin 6091 yevmiye numaralı 17/08/2007 tarihli vekaletnamesinde, davalı ...'...
Dava, fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin 22/06/2011 tarih ve 13233012 sayılı Kurum işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle davacı şirketin Kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “davacı hakkında davalı Kurumca tahakkuk ettirilen 22/06/2011 tarih ve 13233012 sayılı borç tahakkukunun kısmen iptali ile davacının söz konusu borçtan ...074,09 TL prim borcu ve ...099,07 TL gecikme cezası zammı toplamından sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava değeri 48.514,97 TL, borçlu olunan kısım 5.173,16 TL, kabul edilen-borçlu olunmayan kısım ise 43.341,81 TL olup kabul edilen talep yönünden davacı yararına 5.117,60 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine takdir edilmesi hatalı olmuştur....
Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı aleyhine Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2019/1357 ve 2017/4840 esas sayılı icra dosyası ile kaçak elektrik tahakkuku nedeni ile icra takibi başlatıldığı, davacının bu takip nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır....
