"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının yaşlılık aylığından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ve davacının davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

-TL bedelli olmadığını. aynı zamanda müvekkili davacı ile hukuki işlem içerisinde olmadığını, müvekkili çeki davacıdan sonraki üçüncü cirantadan çeki aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır izmir'de ikamet eden birisi olup İzmir'de kendisine borçlu olan ...'dan çeki ciro yoluyla almış olduğunu, icra takibine konu çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilince çekin karşılığının olmadığının anlaşılmış olduğunu ve çek keşideci ile cirantalara Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde ......

a düşücük dairenin adi sözleşme ile borçlu şirkete devredildiğini, onun da daha sonra arsa sahibi ile anlaşarak diğer davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... Merk. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, iptali gereken tasarrufi bir işlem olmadığını, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin kişisel borç doğuran hukuki işlem olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, henüz borçlu şirkete ait mal olmadığı gibi davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin de sunulmadığından bahisle davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

işlemiş faiz, 173.47 TL KDV olmak üzere toplam 5.338,39 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın Kabulü ile; 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 maddeleri gereğince; ------ esas ( Takibin dayanağı 01.10.2018 düzenleme tarihli , borçlu/düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, 01.10.2018 vade/ödeme tarihli 93.000,00 TL bedelli bono/senet nedeniyle) sayılı dosyasından dolayı davacı/borçlu ... davalı/alacaklı ......

G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgeler tetkikinde; Dosya konusu alacağının doğumuna sebep kurum işlemlerinin iptali için davalılar tarafından Ankara 8.İş Mahkemesinin 2013/703 esas, Ankara 8. İş Mahkemesinin 2013/799 esas ve Ankara 3, İş Mahkemesinin 2013/716 esas sayılı dosyaları ile kurum işlerinin iptali borçlu olmadıklarının tespiti için dava açıldığını, davaların Ankara 8....

(M) KARŞI OY YAZISI Davalı şirket temsilcisi..., temsilcisi olduğu şirketi, kendisinin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesinde, kendisine kefil yapmıştır. Yani, davalı şirket temsilcisi...’in kendisinin borçlu olduğu genel kredi sözleşmesinde temsilcisi olduğu şirketi temsilen kendi lehine kefalet verdiği görülmektedir. Temsil yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle bu kefalet işleminin batıl olduğu açıktır. Zira temsilcinin kendisiyle işlem yapması kural olarak yasaktır. Temsilcinin izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. (Bakınız: Doç. Dr....

HD'nin 25/09/2008 tarih ve 2007/7774 esas-2008/10540 sayılı kararı ile bu şekilde değiştirilmiş çekin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme tespiti onanmıştır.) ... 09/01/2018 tarihli oturumda; çek üzerindeki keşide tarihini değiştirdiğini beyan ettiğinden, çekin keşidecisine dönmesinden sonra, yasal olarak keşideci tarafından keşide tarihi değiştirilip, paraf edilerek tekrar tedavüle çıkarılabileceğinden, bu işlem çek üzerinde tahrifat niteliğinde olmadığından, çek üzerindeki iptal kaşesinin banka tarafından vurulduğu davacı tarafça ikrar edildiğinden, davacı tarafın kendi cirosunu iptal etmediği sabit olup, çekin takasa sunulmak üzere tahsil cirosu ile verilen bankadan çekin geri alınması sebebiyle bankanın kendi cirosunun iptal edilmesi, davacı tarafın cirosunun iptali sonucunu doğurmayacağından, davacı vekilinin çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bankanın iptal kaşesinden bu durumun anlaşıldığına ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir......

DAVA Davacı/birleşen davada davalı ... vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkilinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği 38.814,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin emekli işlem tarihinde emekli olmaya hak kazandığının tespiti ile maaş iptali yönündeki işlemin iptaline ve maaş ödemesinin devamının gerektirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya 9....