Mahkemece her ne kadar davacının işe daveti kabul etmediği gerekçesi ile " Davalı tarafından yargılama sırasında davacıya işe başlatma teklifinde bulunduğu ve davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ise de, fesihten sonra yapılan işe davet, işverenin feshin geçersiz olduğunu kabulünün göstergesidir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işine geri dönmek amacı ile değil sadece daha fazla para kazanmak amacı ile tamamen kötüniyetli bir şekilde bu davayı açtığını, davacının işe iade istemli arabuluculuk görüşmesi yapmayı istemesi bunun da taraflarınca kabul edilmiş olmasına rağmen bu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, arabuluculuk toplantısında açıkça kanunda belirtilen tüm bu taleplerin kabul edildiğini, davacının işine dönmesini ve o güne kadar geçen süredeki maaşının ödeneceği bildirilmiş olmasına rağmen davacının kendi taleplerinin aksine teklifi kabul etmediğini, boşta geçen tazminat olarak 4 maaş belirlendiğini, arabuluculuk tutanağında da anlaşılacağı üzere müvekkilin boşta geçen bu süreye sebebiyet vermediğini, bu nedenle bu rakamdan müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuk mantığına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava işe iade istemine ilişkindir....

Davacı, usulüne uygun talepte bulunması ve greve devam etmeyeceğini bildirmesine rağmen usul ve kanuna aykırı olarak işe başlatılmadığını; davalı ise, 2822 sayılı Kanun'un 38 ve 42. maddesi gereğince grev süresi boyunca greve katılmaktan vazgeçen işçiyi çalıştırıp çalıştırmamak konusunda işverenin takdir hakkı olduğunu, takdir hakkının işe başlatmamak yönünde kullanıldığını belirtmiştir. Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine feshin geçersizliği ve işe iade istemli dava açtığı, mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği, hükmün temyizi sonucunda Yargıtay 9....

Mahkemece davanın işe iade davası olduğu nitelendirilerek, feshin makul şüphe altında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde davalı T4 mütevelli heyetinin 2016/46 sayılı kararının iptali ile işe iadesini talep etmiş, işe iade davası sırasında davacının talebi doğrultusunda mütevelli heyet kararının iptali yönünden talebin ayrılarak mahkemenin 2020/335 esasına kaydedildiği, işe iade talebi yönünden ise mahkemenin 17/10/2019 tarih, 2019/115 esas, 2019/518 karar sayılı kararı ile 30 işçi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verildiği ve kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01/10/2020 tarih, 2020/679 esas, 2020/844 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Dolayısı ile eldeki dava işe iade davası değil, dava mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının tespiti istemine yöneliktir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01.08.2019 NUMARASI : 2018/351 2019/975 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 10.08.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.03.2018 tarihinde işverence herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin işten çıkartıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu bu nedenle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tazminatların hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

yapmış olduğu başvurusunda davalı tarafından işe iade talebiyle birlikte iş akdinden doğan diğer alacaklarını da talep ettiğini, herhangi bir anlaşmaya varamadığını, davacının mağduriyetinin giderilmesi için dava açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesini, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve ödenenin sonrasında davanın kabulü halinde oluşacak kalan bakiye olarak kıdem, ihbar ayrıca fazla mesai, yıllık izin vs haklarını, mahkemece verilecek işe iade kararına davalılar tarafından uyulmaması halinde feshin kötü niyetli olduğunun dikkate alınması 8 aya kadar ücreti tutarından tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Bu açıklama çerçevesinde bakıldığında açılan dava; iş akdinin davalı tarafça feshinin geçersizliğine dayalı feshin geçersizliğinin tespitiyle davacının işe iadesine ilişkindir. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacının davalılardan Tekyol Plus.. A.Ş.'nin işçisi olarak diğer davalıların üstlendiği Çanakkale 1915 Köprüsü inşaatı işinde demir ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça müvekkilinin alt işveren Tekyol Plus.. A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığını, adi ortaklığı oluşturan diğer davalı şirketlerin ise asıl işveren olduğunu belirtmiş olup gerek dava dilekçesinde gerekse cevap dilekçelerinde muvazaa iddiasında bulunulmamıştır. İşe iade istemli olarak açılan davalarda davanın kabulü halinde davacının alt işverendeki işine iadesi ve asıl işverenin ise işe iadenin mali sonuçlarından sorumluluğu cihetine gidileceği açıktır....

İş Mahkemesi 2016/531 E sayı ile işe iade davası sonucunda 2016/151 K sayılı kararıyla işe iade kararı verildiği ve müvekkilinin 23 Temmuz 2015 — 14 Kasım 2016 tarihleri arasında işe iade davası nedeniyle davalı şirkette çalışamadığını, mahkeme kararından sonra davalı şirketin ticaret müdürlüğü görevini yürüttüğü. davacının işten ayrılasına çalışıldığını ancak mümkün olmayınca görevinden alınarak danışman sıfatıyla çalıştırıldığını. Ankara Büyükşehir Başkanlığının müfettişliğinin düzenlediği raporunun 40....

Davacı ihtarnamesinin talep kısmına işe iade hakkında yazmış ise de ihtarnamenin açıklama kısmında ise işe başlatılmasına yönelik talep bulunmayıp işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesini talep etmiştir. Davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hak kazanabilmesi için İK 21/6 maddesi uyarınca kesinleşen kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde işe iade istemli olarak işverene başvuru zorunluluğu bulunmaktadır. Davacının ihtarnamesinde ise işe başlatılması yönünde bir başvurusu bulunmadığından işe iadenin tali sonuçları olan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hak kazanamaz. Mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Davalının istinaf isteminin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....

İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine göre hesaplanır. Dosya içeriğinden; 11/11/2013- 17/02/2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışan davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle açmış olduğu işe iade istemli davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının işe iadesine karar verildiği, karara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9....