Dosya içeriğinden, davacının malul olduğunun kabulü ile yasada belirtilen şartlar oluştuğundan aylık almaya hak kazandığının tespitine ilişkin kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığı, sigortalının aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takip eden aybaşından başlayacağı dikkate alınmaksızın tahsis talep tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “13.01.2010” tarihi silinerek yerine “01.02.2010” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 03/11/1992 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun kabul edilmesine ve 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanma hakkı tespit edilmesine, bu sigortalılık süresini de dikkate alarak yaşlılık aylığa hak kazanıp kazanmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının askerlik borçlanması ile birlikte sigortalı başlangıcının 01/04/1984 tarihi olduğunun kabulü gerekeceğinden 506 sayılı Yasanın geçici 81/B-C bendi uyarınca 48 yaşını ikmal ettiği 05/11/2009 tarihi takip eden 01/12/2009 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığı anlaşılmakla hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...'a yükletilmesine, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Dava, Hollanda yaşlılık sigortasına girişin sigorta başlangıcı sayılması ve aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.11.2006-20.09.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aylık farklarının süresinde ödenmemesi nedeniyle, tam aylığa hak kazandığı tarihten itibaren yasal faizlerinin tespitine, tespit edilen faiz alacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Tl'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 14/04/1986 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun, borçlanma talebinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında sayılması gerektiğinin ve aylığa hak kazanacak şekilde borçlanması gereken minimum prim/gün sayısının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesin hüküm kapsamındaki hizmetlerinin geçerli sayılarak, 11/07/2014 tarihli tahsis istemi nedeniyle 01/08/2014 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığa hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yaratılan sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden ve davacının, müvekkilinin marka başvurusu tarihi itibariyle hatta bugün bile tanınmış olmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi faaliyette bulunduğu piyasada yabancı kelimelerden oluşan markalara rağbet olduğu için tercih ettiğini ve kötüniyetli olmadığını savunarak, esastan da reddini istemiştir....
K A R A R Davacı vekili, Mülga 2510 sayılı İskan Kanunu, yönetmelik ve genelge kriterlerine göre 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli iskan komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük Göçebe ailelerin yaşadığını, 2510 sayılı İskan Kanunu, Yönetmeliğinin 6. maddesi genel esaslar kısmında "2510 sayılı İskan Kanunu diğer ilgili mevzuata göre iskana hak kazanan göçebeler tarımsal veya tarım dışı (şehirsel) iskan edilebilir " hükmünün yer aldığını ancak B bendinin 6. fıkrasında "Devlet memurları, kadrolu ve mevsimlik işçiler, Bağ-kur'a kayıtlı olanlar, tüm emekliler, esnaf sanatkar ve tüccarlar veya göçer hayvancılık dışında herhangi bir işle uğraşanlar hak sahibi olamazlar" denildiğini bu nedenlerle ilimizde 24.08.1995 tarihinde Türkoğlu mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük Göçebe ailelerin tekrar gözden geçirildiğini ve ilk mahalli İskan Komisyonu kararından önce 1 aydan fazla SGK kaydı olanların 13.12.2011 tarihli Komisyon kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce...
