Davacı vekili 02/04/2010 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 565 - 566 - 567 ve 575 parseller ile komşu parseller üzerindeki hak sahipliğinin belirlenerek kaydın güncelleştirilmesini ve tapu siciline tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, babasından aldığı maaşın 11 yıl sonra eşinden de maaş alması hukuk devleti ilkesine aykırı ve aylığın tedbiren bağlanması, yapılan kesintilerin iadesi ve babasından almakta olduğu maaşın hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı ile davalı vakıf arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacıya tahsis edilen konutla ilgili davacının hak sahipliğinin iptaline dair verilen kararın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek aynı kanunun 21. maddesine dayanarak tapu iptali, tescil isteminde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığını ve kadastro tutanağında kullanıcı olarak davacı ve davalıların mirasbırakanın adının yer aldığını, davacıların davalı lehine taşınmazın satışı için muvafakatname verdikleri ancak daha sonra bu muvafakatnameden döndüklerini belirterek davacılar ve davalı arasında sözleşmenin tespiti ile taşınmaz üzerinde davacıların da miras payları oranında hak sahibi olduklarının tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece taşınmazın halen ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacıların taleplerini karşılayacak şekilde mülkiyetin henüz davalıya geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir....
Dava, 6292 sayılı Kanun çerçevesinde hak sahipliğinin tespiti ile taşınmaz satışının yapılması istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 14/10/2016 havale tarihli dilekçesinde mahkemenin 2015/55 E. - 2016/20 K. sayılı dosyanın temyizinden feragat ettiklerini bildirdiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feregat nedeniyle REDDİNE 07/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, davacıların tutanakları beyanlar hanesinde işgalci olarak gösterilen kişilerin isimlerinin silinmesine ilişkin istemlerinin davacıların taşınmazlarda tasarruflarının bulunmamasına ve tutanakların beyanlar hanesinde gösterilen işgallerin durumlarının hak sahibi Hazine tarafından açılacak davada tartışılabileceğine ve ayrıca 2924 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak sahipliğinin Orman Bakanlığınca da belirleneceğine göre, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 08/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; Davacının tapu tahsis belgesine dayalı taleplerinin ise gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Türk Medeni Kanunu hükümlerine değil, 2981 sayılı Kanunda öngörülen hak sahipliği esasına dayandığı, hak sahipliğinin tespiti ve geri alınmasının idari usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiği gözönüne alındığında uyuşmazlığa konu işleme dayalı açılan tapu iptali ve tescil ve alacak davasının İdari Yargı'nın görevine girmesi nedeniyle mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verildiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince birleştirme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davanın davacıları 17.09.2013 tarihinde; ...'in trafik kazası sebebiyle murislerinin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, maddi tazminat istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/443 Esas sayılı davayı açmışlardır. Birleştirilen davanın davacıları ise 13.11.2013 tarihinde; ... ve ...'nin trafik kazası sonucu murislerinin ölümüne sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, manevi tazminat istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/549 Esas sayılı davayı açmışlardır. Davalı ...; eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/443 Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/332 Esas sayılı davalarının birleştirilmesi isteminde bulunmuştur. ... ve ... 17.09.2013 tarihli dilekçe ile; sigorta şirketi aleyhine tazminat istemiyle ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında otobüs ile ticari hattın hak devri için protokol yapıldığını, 125.000,00 TL ödendikten sonra otobüs ile hattın devredilmediğini, davalı adına ticari hat hak sahipliği bulunmadığını, davacı adına kayıtlı bir araç da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari taşıma hattı hak sahipliğinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, protokol, ... ve kooperatif cevabi yazıları dosya arasına alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özetle, davacının iddiasının ispatı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ticari hat hak sahipliği bulunup bulunmadığı, davalıya devrinin yapılıp yapılmadığı, bakiye borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
