Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu ettiği taşınmazın, daha evvel müvekkilinin tapulu malı iken daha sonra tapusu iptal edilerek 2B arazisi olarak tescil edildiğini, yıllar sonra 6292 sayılı kanunun yürürlüğe girmesiyle eski tapu maliklerine tanınan bedelsiz iade hakkı ile müvekkilinin tapusunu geri almaya hak kazandığını, kanun koyucu tarafından 2B hak sahipliğinin devri noterde yapılacak düzenleme şeklinde muvafakatnameye bağlandığını, kanun koyucu tarafından düzenlenen bu şekil şartının yerine getirilmesi halinde akdi halefiyet mümkün olabileceğini; söz konusu şekil şartı yerine getirilmediği sürece hak sahipliğinin devrinin mümkün olmayacağını, dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi geçerli bir devir bulunmadığını, davacı tarafın haksız iddialarda bulunduğunu, davacı tarafça hiçbir bedel de ödenmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

Konsepti'nin FSEK uyarınca eser niteliğinde olmadığını, öte yandan davacının dayandığı konseptin ve reklam filmlerinin daha önceden yabancı firmalarca kullanıldığını, bu reklam filmi ve açık hava afişi üzerindeki hak sahipliğinin ... firmasına ait olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ... için hazırlanan ... markalı ürünlere yönelik reklam filmi ve afişleri ile davacının kendisinin hazırladığını iddia ettiği reklam filmleri arasında da herhangi bir benzerlik bulunmadığını, bu reklam filmleri üzerinde davacının hak sahibi olmadığını, ... reklam filminin yapımcısının davacı değil, ..., yönetmenin ise ... olduğunu, ... reklamları üzerinde davacının hak sahibi olduğu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddia ettiği ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, Kurum işlemninin iptaliyle, murislerinin sigortalılığının geçerli olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/546 KARAR NO : 2021/170 DAVA : Davacının Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Tecavüzün Men'i, Hükmün İlanı DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu ''Davacının Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Tecavüzün Men'i, Hükmün İlanı'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Prof. Dr. ...'...

Mahkemece, davacının tüm delillerinin toplamak, taşınmaza ait tapu kaydı, tapulama tutanakları ve dayanak tüm kayıt ve belgeler getirtilmek suretiyle fazlalık olup olmadığının ve bunun sebebinin tespiti, davacının hak sahipliğinin belirlenmesi halinde adına paya dönüştürülmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

TCK 52/3 maddesi gereğince 760 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 30,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 22.800,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 1/7 ve 2/7 fıkralarının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yetim aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davalının hak sahipliğinin sonlandırılması sonrasında haksız maaş nedeni ile oluşan borcun ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Tekirdağ 2. İş Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun gereğince bağlanan aylığın kesilmesinin de yine 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu, sözkonusu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun uygulanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Film A.Ş'nin hak sahibi olduğu, 5 adet filme ilişkin 2008/42 esas sayılı dosyadaki kesinleşmiş kararla daha önce davacıların hak sahipliğinin tespit edildiği, karşı dava yönünden davalının hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne,davaya konu 23 adet filmden "Büyükşehirin Kanunu", "Kapıcının Kızı", "Metehan Amazonlara Karşı", "Gültekin Amazonlara Karşı", "Köye Dönen Yosma", "Silah ve Namus", "Sahtekar", "Çılgın Kız ve Üç Süper Adam", "Erkek Dediğin Böyle Olur", "Dönme Sevgilim", "Sonsuz Aşk" ve "Tatlı Cadının Maceraları" isimli filmlerin tüm mali haklarının ve bağlantılı haklarının A.. M... İ..'e veraseten yasal mirasçıları olan davacılara ait olduğunun tespitine, Sonsuz Aşk filmine ilişkin İstanbul 3. FSHHM nin kesinleşmiş kararı nedeniyle talebin reddine, diğer beş filme ait 2008/42 esas 2013/115 karar sayılı dosyada mali ve bağlantılı hak sahipliğinin A.. M......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.08.1990 tarih ve 24 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2342 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...’in hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine Mahalli İskan Komisyonu’nun 26.11.2012 tarih ve 664 no’lu kararı ile 29.08.1990 tarihli komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini, kaydın temelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....

Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalı adına tahsisen tescil edildiği, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırma sonucu aynı mahalli .... ......u kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış ...... kararının iptaline karar verildiği, 5543 sayılı .... ......u Uygulama Yönetmeliği'nin 18. madde 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğu iddiası ile açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve ... adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...