ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/790 KARAR NO : 2024/172 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ---- sicil numarası ile kayıtlı bulunan,----- 04/01/2019 tarihinde 2 ortakla kurulan bir A.Ş....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmazın kamulaştırıldığı, bedelin ödendiğini, tescil davası ile hak sahipliğinin sona erdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının hak sahipliğinin denetlenmesi gerektiğini, fiili ve kalıcı el atmanın olmadığını, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğinin dikkate alınmadığını, bedelin yüksek olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu, idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça meydana gelen kaza neticesinde murislerinin vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/330 E sayılı dosyasında meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığını, davalı T6 ecrimisil isteğinin ve fuzuli şagil olduğunun iddiasının hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesiyle devren gelen hak sahipliğinin tespiti ile 253,48m² miktarındaki arsa ve üzerindeki üç katlı binanın kendilerine ait olduğunun tespiti, davalı T6 adına kayıtlı Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 297 ada 15 numaralı parselin müvekkillerinin yerine isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuda tesciline, Ümraniye ilçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi 297 ada 16 parsel numaralı arsanın müvekkilerin kullanımında olduğu, müvekkillerinin hak sahipliğinin tespiti ile davalılar adına olan hak sahipliğinin iptaline, müvekkillerinin 253,48m² miktarlı yerdeki hak sahipliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/190 Esas – 2015/589 Karar sayılı kararında aynı taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açtıkları anlaşılmakla, ilgili dosya mahkemesinden getirtilerek HMK'nun 114.maddesi gereği inceleme yapılmadan eksik inceleme ile bu davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)Dava konusu taşınmazlardan 406, 407 ve 408 parsellere ilişkin gelen tapu kayıtlarında bu taşınmazların hükmen ... adına tescil edilmiş oldukları göründüğü halde davacıların (murislerinin) haksahipliğini ve payını gösterir herhangi bir belgeye dosya içerisinde rastlanmamıştır....
nin ... den 12.08.2011 - 12.08.2012 tarihleri arasında 3 gösterim için dava konusu filmin hak sahipliğinin devralındığı, ... dublaj sanatçılarına ve seslendirme için teknik ekip ve ekipmanlarına toplam 10.163,22 TL ödeme yapılarak faturalandırıldığını, ... Ltd. Şti. İle ... Arasında imzalanan 05.05.2011 tarihli sözleşme örneğinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili Kurumun hak sahipliğinin ispatlandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:İlk Derece mahkemesince FSEK uzmanı Doç.Dr. ..., İletişim uzmanı Prof.Dr. ... ve Sektör bilirkişisi yapımcı yönetmen senarist oyuncu ...'dan müşterek alınmış bilirkişi heyet raporunda; "...Davacı'nın dava konusu filmler için ... A Ş.'den 12.08.2011 tarihli sözleşme ile yayınlamak için basit lisans aldığını, bu sözleşmenin 7. maddesinde ...'...
Davacı Hazine, hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek 5543 sayılı Yasanın 21. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraz K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B çalışmaları ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazda hak sahipliğinin tespitine itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılarak kesinleşen fiili kullanım kadastrosunda kullanıcı tespiti yapılan taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyada Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli 2016/6283 Esas, 2019/781 Karar sayılı ilamı mevcuttur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2007 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ve kooperatif üyelik hakkı tesisi, karşı davada davacı ... tarafından adi yazılı sözleşmenin geçersizliği ve hak sahipliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... ve Katılma yolu ile davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Tüketici Mahkemesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına...
