Dosya içeriğinden davacının iş akdinin 31.01.2004 te feshedildiği, işverence davacı hakkında haksız kazanç sağladığı iddiası ile fesihten sonra 19.07.2004 tarihinde şikayette bulunulduğu, dosyaya sunulan bilgi, belge ve tanık anlatımlarından davalı işyerinin 2004 yılında kapatıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve davacı işçi tarafından açılan hizmet tespit davası da göz önüne alınarak davacının iş akdine davalı işveren tarafından işyerinin kapanması sonucu son verildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,31.10.2017gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/154E - 2020/201K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili adına davalı aleyhine açılan işe iade istemli davanın Antalya 4. İş Mahkemesinin 2014/332 Esas 2017/124 Karar sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, buna göre; davalı işverence gerçekleştirilen fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine; 4857 Sayılı İş Kanunun 21/1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/5 ESAS - 2021/382 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı iddiası; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı iş yerinde aşçı olarak çalıştığını, bordrosunda gözüken ücret, servis ve yemek imkanları ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı iş yeri tarafından hiçbir sebebe dayanmaksızın, haksız ve gerekçesiz olarak tazminatlı olarak feshedildiğini iddia ederek davalı tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iadesine, süresi içerisinde başvurması durumunda 4 aylık dava süresince boşa geçen süre ücreti ve tüm sosyal hakları ile işe başvuruya rağmen davalı tarafından işe başlatılmaması halinde iş güvencesi tazminatı olarak 4 aylık brüt ücretin tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir....
kış aylarında 08:30- 18:00 iken yaz aylarında 08:30- 20:00 saatleri arasında olduğunu, davacı müvekkilinin genel bayram tatillerinde çalışmaya devam ettiğini, dini bayram tatillerinin ise ilk günü izin kullandığını, diğer günlerinde ise yine çalışmaya devam ettiğini, ancak bu hak ve alacakların hiçbirinin işverence müvekkiline ödenmediğini, davalı iş veren çalışanlara günde 1 öğün yemek ve dini bayramlarda 100,00' er TL olmak üzere bayram yardımı verdiğini, 2020 Şubat ayına davacıya ait maaşı işverence ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının evli ve 1 çocuk sahibi olmasına rağmen işverence AGİ ödenmediğini belirterek tahsil talepli kısmi dava olarak açılan şimdilik 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL Kıdem Tazminatı, 50,00 TL AGİ Alacağı, 50,00 TL Ücret Alacağı ile 50,00 TL yıllık izin Alacağının en yüksek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, kıdem tazminatına en yüksek faizin iş akdinin son bulduğu tarihten yürütülmesine, tahsil talepli belirsiz alacak davası...
Kıdem ve İhbar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, işçi iş akdine işverence başka bir çalışanın açmış olduğu yargılamada yapmış olduğu aleyhte tanıklık nedeniyle iş akdine son verildiğini iddia etmiştir. İşverene göre ise de işçinin istifa ederek iş akdine son verdiği savunulmuştur. Üzerine düşen ispat yükü işverence yerine getirilmediğinden ve dosya kapsamında işverence sunulan istifa ve feragat belgelerinin suret olması ve davacının önceki soyadının yer alması sebebiyle itibar edilmemesine ilişkin mahkeme gerekçesinde ve bu kalemlerin ve aksi ispat edilemediğinden mart 2019 ücretinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yıllık izin ücret alacağı yönünden; kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (İSTANBUL 21. İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin .... de bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, işverence buradaki fabrika kapatılarak ....'ne taşındığı, işverence ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (İSTANBUL 21. İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin .... de bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, işverence buradaki fabrika kapatılarak ...'ne taşındığı, işverence ....'...
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin Büyükçekmece de bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, işverence buradaki fabrika kapatılarak Kırklareli'ne taşındığı, işverence Kırklareli'nde çalıştırılmak için muvafakat istediği ancak iş şartlarında aleyhe değişiklik olması nedeniyle buna muvafakat etmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (İSTANBUL 21. İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin ... de bulunan fabrikasında işçi olarak çalıştığını, işverence buradaki fabrika kapatılarak ....'ne taşındığı, işverence ....'...
İş Mahkemesinin 2012/384 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verildiğini ve söz konusu hükmün Yargıtay tarafından onandığını, bu dava esnasında talep edilmeyen ihbar tazminatına ilişkin alacak nedeni ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek; davalının (borçlunun) ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5979 sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş bu davanın ek dava mahiyetinde olduğunu ve asıl davanın ıslah edilmesinden sonra aynı konuda ek dava açılamayacağını ve alacak miktarının likit olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her ne kadar ......
