Daha sonra 16.02.2012 tarihinde açılan dava dilekçesinde ise iş sözleşmesinin 08.02.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği açıklanmıştır. Davacı vekilinin dava öncesindeki ihtarnamesi davacı için bağlayıcı olup, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmelidir. Böyle olunca davacının ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İhbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 3-Dava dilekçesinde davaya konu alacakların belirsiz olduğundan söz edilmemiş ve belirsiz alacak davası açıldığı açıklanmaksızın her bir alacak kalemi için kısmi taleplerde bulunulmuştur. Daha sonra davacı vekili ıslah dilekçesi vermek suretiyle dava konusu alacakların miktarını arttırmıştır....
İle yapmış oldukları sözleşmeye istinaden sahada çalışan dava dışı işçi ...'ün işe iadesinden kaynaklı davacının ödemiş olduğu işçi alacağının davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, yapılan inceleme neticesinde davaya konu dava dışı işçinin dava dışı ... Tanıtım Org.... Ltd. Şti 'nin işçisi olduğu, bu işçinin işvereni olan dava dışı ... Tanıtım Org... Ltd. Şti tarafından iş akdinin fesh edilmesi nedeni ile işçinin söz konusu kendi işvereni ve üst işveren olarak davacı ... firmasına karşı iş akdinin feshinin geçersizliği ve işe iade talebi ile Ankara ... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, anılan mahkemenin 03/07/2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "....iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının davalı ... Tanıtım Org.... Ltd....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.Somut olayda, davacının açmış olduğu işe iade davasında, ...İş Mahkemesi’nin 30.01.2014 tarih, 2012/1000 esas - 2014/52 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ve karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2014 tarih, 2014/9422 esas - 2014/17096 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiştir....
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı). Dosya içeriğine göre; davacının, ...İş Mahkemesi'nde 17.05.2011 tarihinde dava dışı asıl işveren .........AŞ aleyhine alacak davası açtığı, eldeki dosyanın davalısı .........nin de söz konusu davada ihbar olunan olarak yer aldığı ve 18.11.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Yine davacı işçi tarafından davalı Şirket ile dava dışı İstanbul......aleyhine ........İş Mahkemesinde 30.10.2014 tarihinde fazla çalışma ücreti talepli alacak davası açılmış olup, söz konusu dava halen derdesttir. ...........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/572 ESAS - 2019/277 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|İş (İşverence İşçi Aleyhine Açılan Alacak İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına açılan işe iade davasının K.Maraş 1. İş Mahkemesinin 2016/5 E. ve 2016/313 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/856 E.-2017/1031 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine işe başlama talebinde bulunulduğunu, ancak davalı işverenin işe başlatmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 12/02/2016 tarih, 2016/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Davacı, sosyal denge tazminatı alacağının tahsili istemiyle ... İl Özel İdaresi aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle davalı idareler aleyhine dava açmıştır. İşçi olmayan kamu görevlisi ile idare arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalara bakma görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece mobbing nedeniyle davalı işveren aleyhine 14.04.2015 tarihinde manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat isteminde bulunan işçinin 2013 yılının Kasım ve Mayıs aylarında davacı hakkında şikayetleri bulunmakta olup davalı işverence sözü edilen alacak dosyasında iki işçi arasındaki olayların karşılıklı sürtüşme niteliğinde olduğu kabul edildiği için şikayetler sonrası tarafların sözlü olarak uyarıldığı belirtilmiştir. Alacak davasına konu şikayet sonrasında 06.06.2014 tarihinde, ... isimli işçinin de davacı hakkında yapmış olduğu bir şikayet bulunduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanır şekilde sona erip ermediği, fazla mesai ulusal bayram genel tatil alacağı olup olmadığı, belirsiz alacak davası açılıp açılmayacağı konularındadır. Davacı iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia etmiş, işverence iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği savunulmuştur. Dinlenen davalı tanığı davacının işten ayrılmasının akabinde bir iki hafta içinde işyerinin kapandığını bildirmesine göre davacının iş akdinin işçi tarafından feshedildiği işverence ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması yerinde olmuştur....
Takip dayanağı ilam içeriği ile ilgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, işverence işçiye ödenen ücretin ödenmesi sırasında, işçinin mükellefi olduğu gelir ve damga vergisi ile sigorta prim borçlarının, kaynaktan yatırılması kuralı gereğince, işverence ödemeler sırasında kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınarak ve takibe konduğu tarihteki oranlar nazara alınarak hesaplama yapılamaz....
İşverence işçiye verilen eğitim, işçinin işyerinde mal ve hizmet üretimine katkı sağlaması sebebiyle işveren yararına olmakla birlikte, verilen eğitim sayesinde işçi daha nitelikli hale gelmekte ve ileride daha kolay iş bulabilmektedir. Bu nedenle işçiye masrafları işverence karşılanmak üzere verilen eğitim karşılığında, işçinin belirli bir süre çalışmasının kararlaştırılması mümkündür. İşçinin de verilen eğitim karşılığında işverene belirli bir süre iş görmesi, işverene olan sadakat borcu kapsamında değerlendirilmelidir. Verilen eğitimin karşılığında yükümlenilen çalışma süresinin de eğitimin türü ve masrafları ile uyumlu olması gerekir. Buna karşın, işçiye 4857 sayılı İş Kanununun 78 inci ve devamı maddelerine göre, iş sağlığı ve güvenliği önlemleri kapsamında verilmesi gereken eğitimlere ait giderler istenemez. İşçiye verilen eğitimin karşılığında işverence yapılan masraflar o işçiye özgü olmalı ve yazılı delille ispatlanmalıdır....
