İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2017/695 E. 2018/582 K. DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünce 01/08/2017 tarihinde 2013/113771 takip numaralı 1999 yılı 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11 2003 dönemine ait prim adı altında ödeme emrinin Esin Turizm A.Ş. Yetkilisi olduğu iddiasıyla 5510 sayılı kanunun 88. Maddesi gereği tebliğ edildiğini, teli ğ edilen ödeme emrinin 1999 yılını kapsadığını bu durumda zamanaşımına uğradığının sabit olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini, müvekkilinin ödeme emirlerine konu olan dönemde ödeme emirlerinin konusu olan Esin Turizm A.Ş....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/204 2019/254 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı kurum vekili; davacının 21/05/2019 tarihinde kuruma mirası red ettiğine ilişkin kararı ibraz etmesi nedeniyle 3 gün içerisinde 24/05/2019 tarihinde ödeme emrinin iptal edildiğini, eldeki davanın 21/05/2019 tarihinde açıldığını, dava açılmasına kurum sebebiyet vermemekle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ödediği 25.000,00 TL'nin iade edilmesi için ihtar göndermek suretiyle davalıyı temerrüde düşürmediği, 01.06.2010 tarihli ihtarda yalnızca dairenin tapusu istendiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği 20.09.2010 tarihten önce davalının temerrüde düşürülmediğine göre; Borçlar Kanunu'nun 101.maddesi hükmü uyarınca, faize ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu açıklamalar gereğince mahkemece; takipten öncesi için talep edilen 17.600,00 TL faize ilişkin olarak itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

- K A R A R - Dosyanın incelenmesinde; 1-Davaya dayanak icra takip dosyasından (İstanbul 10.İcra Dairesi 2010/5032 sayılı dosya) düzenlenen takip talebi ile ödeme emrinin arka sayfalarında bir kayıt olup olmadığı anlaşılamadığından, takip talebi ile ödeme emrinin önlü arkalı olmak üzere (sayfaların tamamının) onaylı örneklerinin eklenmesi için, 2-Dava ihbar olunan ...nin kiracıs... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.ye 26.12.2008 tarihinde keşide ettiği ödeme istemli fesih koşullarını da bildiren ihtarnamesinin, ayrıca yine anılı dava ihbar olunanın ipotek borçlusu ...’e keşide ettiği 02.11.2010 tarihli ihtarnamenin adı geçenlere tebliğine ilişkin belge ve bilgiye rastlanılmadığından, yukarıda bahsi geçen ihtarnamelerin adı geçenlere tebliğ tarihlerini de gösterir şekilde onaylı örneklerinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/37 ESAS, 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, tasfiye halinde bulunan S.S....

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/515 2022/503 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ihtiyati tedbir kararının yasal olmadığını, davacının icra takibinin ve ödeme emrinin iptali yönündeki talebinin süresi içinde olup olmadığının araştırılması ve dava konusu icra takibi kesinleştiğinden dolayı öncelikle süre yönüyle reddinin gerektiğini, Diğer yandan, takibin esası bakımından da davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin yerinde olmadığından dolayı reddi gerektiğini beyan ederek Öncelikle ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğumuz itirazın kabulüne; yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın REDDİNE; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " ....6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağı öngörülmüştür....

İş Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2021/626 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Her ne kadar son celse davalı vekili olarak------ vekaletname sunmuş, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğun ileri sürerek icra hukuk mahkemesinde ödeme emrinin iptali istemli dava açtığını belirtmişse de, eldeki davadan sonra açılmış bu davanın beklenmesi mümkün değildir. Davalı ----- şirketinin, sonradan istifa edilmiş ise de, davanın başından bu yana vekili olup, açılan bu iflas davasından dolayısıyla iflasa konu olan icra dosyasından ve ödeme emrinden haberdardır. Ödeme emrinin iptali istemiyle ------sayılı dosyası, depo emrinin ikinci kez tebliğinden de sonradır. Bu sebeple eldeki iflas davasının sürüncemede kalması için açılmış olabileceği kanaatine varılmıştır. Yine son celse davalı vekili depo emri tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürmüşse de Tebligat Kanunu ile yerleşik ------ uygun olduğu görülmüştür....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/334 E., 2022/314 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, Akdeniz Yönetim Danışmanlık Tem. Hiz. İnş. Taah. A.Ş'nin borçları nedeniyle davalı kurum tarafından 28/09/2022 tarih E-33459115- 206.16.02- 52903603 sayılı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin içeriğinde dönem ve miktarları yazılan borçlar olduğunu, ancak borcun dayanağına ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin bulunmadığını, davacının dava dışı şirketin yetkilisi olduğu döneme ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emirlerinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiş, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....