"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Erzurum Kızılay Derneği Yaşlılar konukevi inşaatı işinde işçilik oranının tespiti ile eksik işçilik bildiriminden dolayı yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı işveren, Erzurum Kızılay Derneği Yaşlılar Konukevi inşaatı işinde işçilik oranının tespiti ile eksik işçilik bildiriminden dolayı Kurumca hakkında yapılan işlemlerin iptalini istemiştir....
Maddesine göre ödeme emrine itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, kendisine ödeme emri gönderilen şahıs, "borcu tamamen veya kısmen ödediğini, böyle bir borcunun olmadığını veya borcun zamanaşımına uğradığını" ileri sürerek itiraz edebilir. 506 sayılı Kanunun 80. Maddesinde yer alan prim alacakları, vadesinde ödenmeyen prim alacakları ile ilgili olup, Borçlar Kanununun 125. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi iken, 506 sayılı Kanunun 01.12.1993 tarih, 3917 sayılı Yasa ile değiştirilen ve 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 80. Maddesi ile “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun hükümlerinin uygulanacağı…” hükme bağlanmıştır. 6183 Sayılı Kanunun 102....
Somut olayda mahkemece Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi hesabına dayanak alınan işlemlere ait kayıt ve belgelerin tümü getirtilmeden, davacının itiraz için Kuruma sunduğu dosyalardaki bilgileri değerlendiren ve soyut kalan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır."...
İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması prim borcunun tahsil ve takibini durdurmaz." düzenlemesi gereğince, 05.06.2008 tarihli Kurum müfettişi raporunda Kuruma bildirilmeden çalıştırıldığı tespit edilen kişiler hakkında yapılan işlem/işlemler araştırılıp belirlenerek; eldeki davaya konu ödeme emrinin, anılan yasal prosedürle arasındaki bağlantı ve ödeme emrine konu Kurum alacağının nedeni belirlendikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile resen prim tahakkuku işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
hesap alacağı ve 25.000,00TL asgari işçilik eksik beyan edilen prim tutarı olmak üzere toplam 64.948,16 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Eldeki dava dosyasında; ... Odası’nın 23.03.2016 tarihli yazısı ile “Bu protokol gereğince ......
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanunu'nun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır. (...: İcra ve İflas Hukuku, ... Kasım 2004, s. 223.) Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7’nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
Bilirkişiden ek rapor tanzimine ve ayrıca ek raporda ayrıca bir sonraki duruşma günü baz alınarak depo emrine konu edilecek miktarın da hesaplanmasına karar verilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı tarafça kök rapora itiraz edilmemiş olup, davalı tarafça kök rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yaratacak nitelikte yeni bir delil sunulmadığından kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, rapor içerisinde ayrıntılı olarak hesaplandığı şekilde bir sonraki duruşma tarihi olan 29/06/2022 tarihi itibariyle depo emrine konu edilecek miktarın 300.237,25 TL olduğu, duruşma tarihinden sonraki her bir gün için 211,20 TL faiz işleyeceği belirtilmiştir. İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir....
