Şu halde yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, 2008 yılı Yapı Yaklaşık Brim Maliyetleri Hakkındaki tebliğ gereği.... yapı sınıf ve gurubundaki bina inşaatına, uygulanması gereken asgari işçilik oranı %9 olarak alınmalı, varsa faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemeleri gözetilerek yeniden yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz....
Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir. İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır....
Öncelikle, aynı yasanın 80/6.maddesi hükmünde öngörülen, alacaklı Sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu, uyuşmazlığın, Kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır. Davacı işverenin, eksik işçilik bildirimi nedenine dayalı olarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı Kuruma karşı herhangi bir borcu bulunmadığının tesbiti ve ilgili itiraz komisyonunun davacının bu konudaki itirazının reddine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan iş bu davaya konu uyuşmazlığın, Kurum alacağının takip ve tahsilinde, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklanmamış bulunması karşısında, yetkili mahkemenin, 506 sayılı Yasa'nın 134. maddesinde bu konuda açıklık olmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri içeren 9. ve 17. maddeleri gözetilerek belirlenmesi gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/288 ESAS, 2020/369 KARAR DAVA KONUSU : Asgari işçi işçilik bildirimi sebebiyle prim ve gecikme zammı iptali KARAR : Samsun 3....
Öte yandan, Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması amacıyla oluşturulan Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmiş olan asgari işçilik değerleri, malzeme, işçilik, kar ve işin yürütülmesinde etken diğer unsurların, konuya ilişkin düzenlemeler ışığındaki hesaplamaya dayalı olarak belirli orandaki ifadesi olup; Kurum tarafından uygulanan işçilik oranının ihale konusu işin sıralanan unsurları yönünden uygunluk göstermediğinin ileri sürülmesi olanağı da bulunduğundan, böylesi durumlarda, ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, istihkakı oluşturan kalemler, kar payı, ihale indirimi, işin yapımında kullanılan teknoloji, genel ve yöresel rayiçler ile özellikle ihale konusu işin, asgari işçilik tespitine dayanak alınan verilerden uzaklaşan yönlerini ortaya koymak ve işin yapımında ileri teknoloji kullanılması nedeniyle o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik oranı...
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun yargılama yapılmış olmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davalı Kurumun eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirdiği ek prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlemin ve komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 22.11.2012 tarihli ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda "davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalı Kurumun 2007/1-2 sayılı ünite itiraz komisyonu kararında belirtilen 32.210,00-TL eksik işçilik bildiriminin 23.092,64 TL'lik kısmının yerinde olduğunun tespiti ile bu miktar yönünden davacının davasının reddine, 9.117,36 TL'lik eksik işçilik bildirimine ilişkin kısmın iptaline" karar verilmiştir. Davacı ... Mak. San. Tic. Ltd....
Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır....
K A R A R Dava, davacıya ait işyerinin 1999/1-8 ayları arasındaki ödenmeyen prim borçları ödenmesine yönelik 20.11.2007/31033 tarih sayılı ödenme emrinin iptaline ilişkindir Mahkemece, ödeme emrine konu alacak zaman aşımına uğradığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesindeki süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının 6183 sayılı Yasa hükümleri gereğince bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği, 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. 506 sayılı Yasanın prim alacaklarının tahsiline ilişkin 80. maddesinde 06.07.2004 tarih 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 51 ve 102. maddeleri dışında diğer maddelerinin uygulanacağı öngörüldüğünden bu tarihten itibaren prim alacaklarının tahsilinde...
K A R A R Dava, davacıya ait işyerinin 1999/1-8 ayları arasındaki ödenmeyen prim borçları ödenmesine yönelik 20.11.2007/31033 tarih sayılı ödenme emrinin iptaline ilişkindir Mahkemece, ödeme emrine konu alacak zaman aşımına uğradığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesindeki süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının 6183 sayılı Yasa hükümleri gereğince bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği, 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesinde ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. 506 sayılı Yasanın prim alacaklarının tahsiline ilişkin 80. maddesinde 06.07.2004 tarih 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 51 ve 102. maddeleri dışında diğer maddelerinin uygulanacağı öngörüldüğünden bu tarihten itibaren prim alacaklarının tahsilinde...
