Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin, davaya konu olan faturanın asgari işçilik prim farkı borcundan kaynaklandığını, 5510 sayılı yasanın 85....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak istemin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya ait 1040133 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak ihale makamı olan Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü ile 30.11.2006 tarihli yazışma üzerine bir cevap alınamadığını, 95.000 TL istihkak bedeline % 20 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, 2005/12. Aya mal edilen 13.614,30 TL eksik işçilik bedeli üzerinden 4.765,01 TL prim tahakkuk ettirilerek 06.03.2020 tarihinde davacıya gönderildiğini, Kurumun 5510 sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince eksik işçilik incelemesi ve tahakkuku yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun ve gecikme cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline ve davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 27.664,64 TL 'nin iadesine yöneliktir....
kıyaslamak, mahallinde işi bizzat denetlemek, kısaca işle ilgili tüm verileri dikkate alarak, dava konusu iş nedeniyle gerçek biçimde bildirilmesi zorunlu işçilik oranını ve miktarını belirlemek ve belirlenecek bu işçilik oranına göre işverenin prim borcu bulunup bulunmadığını saptamaktır....
İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 86. maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun kesinleştiğinin kabulü gerekir....
Bu kapsamda, asgari işçilik tespitine ilişkin Kurum işlemi üzerine resen tahakkuk ettirilen prim borçlarına karşı işveren tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği gibi itirazın reddi halinde, red kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde iş mahkemesine dava açabilir.Asgari işçilik incelemesinin teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkemenin bu tür davalarda çözüm için, konuda uzman bilirkişilerden rapor alması gerektiği, esasen uygulamanın da bu yönde olduğu tartışmasızdır. Asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, işveren işin yapımında ileri teknoloji kullandığını ileri sürerek o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik gerçekleştiğini iddia ediyorsa bunun ispatı işverene aittir. Kuşkusuz bu iddia soyut tanık beyanlarına dayandırılamayacağından, işverenin bu iddiasını somut nitelikte delillerle ortaya koyması gerekir....
Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından ön değerlendirme aşamasında davacının ihale kapsamında yaptığı iş için % 5,5 asgari işçilik oranından prim tahakkuku yapılmış ve % 25 indirimi ile %3, 93 oranı üzerinden belirlenen miktarı ödemesi için tebligat yapılmıştır. Davacı işveren bu oran üzerinden ödemeyi ihtirazı kayıtla ödemiş ve iahle kapsamında yapılan işin asgari işçilik oranının yasal mevzuata göre % 4 olması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali için dava açmıştır. 19....
Somut uyuşmazlıkta, davalı kurum tarafından ön değerlendirme aşamasında davacının ihale kapsamında yaptığı iş için % 5,5 asgari işçilik oranından prim tahakkuku yapılmış ve % 25 indirimi ile %3, 93 oranı üzerinden belirlenen miktarı ödemesi için tebligat yapılmıştır. Davacı işveren bu oran üzerinden ödemeyi ihtirazı kayıtla ödemiş ve iahle kapsamında yapılan işin asgari işçilik oranının yasal mevzuata göre % 4 olması gerektiğini belirterek kurum işleminin iptali için dava açmıştır. 19....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/104E - 2021/610K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu ödeme emrine konu prim borcu ve gecikme zammının 2005/11 döneme ait olduğunu, belirtilen prim borcu ve gecikme zammının aradan 12 yıl 3 ay sonra müvekkilinden istendiğini, zamanaşımı nedeniyle bu borcun istenemeyeceğini, 2005/11'nci dönemle ilgili sonradan bir prim borcu tespiti yapılmış ise bunun ilk önce tarhiyat aşamasının (borçlandırıcı işlemlerin) tamamlanması, bu tarh işlemleriyle (borçlandırıcı işlemlerin) ilgili belgelerin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmesi ve tebliğ sonrası müvekkilinin yasal haklarının (itiraz ve dava hakkı gibi) kullandırılmasına imkan tanınması gerektiğini, bu aşamalar...
Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. Somut olayda, davacının, sahibi ve işleteni olduğu ...140 ve ......plakalı 2 adet özel halk otobüsü ile ... Hastanesi ile şehir merkezi arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, ... ve ...adında iki şoför çalıştırıldığı, ve davacının da dönüşümlü şekilde şoför olarak çalıştığı hususları müfettiş tespitiyle sabit ve tarafların kabulünde olup bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
