"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, noksan işçilik nedeniyle resen tahakkuk işleminin iptali; ödenen prim ve fer'ilerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. ....” düzenlemesine yer verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/62 E., 2020/241 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 09.12.2019 tarihli yazısı ile 1994- 1998 yılları arasında inşa edilen binaya ilişkin yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını, 3/B grubu esas alınarak hesaplanan istihkak/maliyet bedeline %9 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanarak hesaplanan fark işçilik miktarına tekabül eden 1.820,74 TL sigorta primi ile 101.446,02 TL gecikme zammının tebliğden itibaren bir ay içerisinde ödenmesinin istendiğini, yazının 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz üzerine verilen 14.01.2020 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, kararın 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 1994- 1998 yılları arasında yapılan inşaat nedeniyle bahse konu borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile şirketin eksik sigorta bildiriminden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2016/88E - 2017/78K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının 01/08/1999 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, 2015 yılının Mayıs ayına kadar kurumca düzenlenen düzeyde aylık aldığını, Mayıs 2015 tarihinde kurumun kendisince eksik hesaplama olgusu fark edilerek hizmet güncellemesi yapılmak üzere dosyanın incelemeye alındığını, Şubat 2016 tarihine kadar aylığının ödenmediğini, başvurusu sonucunda 825 TL olarak aldığı aylığın 1.201,65 TL olarak düzeltildiğini, ödenmeyen 9 aylık alacak bu tutara göre ödendiğini, ancak geçmişe dönük farklarla ilgili bir ödeme yapılmadığını, yaşlılık aylığının 01/08/1999 tarihinden beri hesaplanması nedeniyle müvekkilinin...
Usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabilir. (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir....
Somut olayda, SGK müfettişince hazırlanan asgari işçilik inceleme raporu ile Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararının tüm ekleri ile birlikte Kurumdan getirtilmediği, asgari işçilik incelemesi için gerekli olan defter, kayıt ve belgelerin işyerinden getirtilmediği, yukarıda açıklanan biçimde bilirkişi kurulu oluşturulmadığı, asgari işçilik konusunda uzmanlığı bulunmayan tek bilirkişiden rapor alınarak tarafların iddia ve savunmalarını yanıtlamaktan uzak yetersiz bilirkişi raporuyla sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak ..., SGK müfettişince düzenlenen asgari işçilik inceleme raporunu ve Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararını tüm ekleri ile birlikte eksiksiz istemek, "Şehirlerarası Yolcu Taşımacılığı" işyerinde asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu ......
Müfettişine davacının işyerinde eksik işçilik bildiriminden dolayı prim tahakkuku yapılıp davacıya 16/09/2009 tarihinde tebliği ile davacının 1 ay içerisinde Kurum ünitesine itiraz ettiği bu itirazın reddi kararının 24/10/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği davacının yine 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesine göre 1 aylık süre içerisinde 19/11/2009 tarihinde iş mahkemesine dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının yasada öngörülen 1 aylık süre içerisinde dava açtığı açıktır. Mahkemece, davanın süresinde açıldığı nazara alınarak yapılacak tespit ve araştırma ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi, ihale makamından iş üstlenen firmanın taşeronu konumundadır. İhale konusu iş nedeniyle yeterli işçilik bildirilip bildirilmediğinin tespitine yönelik incelemenin, yasada öngörülen kurum ve kuruluşlardan ihale yoluyla iş üstlenenlerin kayıtları üzerinde yapılması, bu kapsamda alt işveren kayıtlarının incelenmesi olanağı bulunmaktaysa da; 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yapılan iş nedeniyle yeterli işçilik bildirilmediği gerekçesiyle prim tahakkukunun alt işverene yönelik olarak gerçekleştirilmesi olanağı bulunmamaktadır....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır. 506 sayılı Yasanın 79/13 ve 5510 sayılı Yasanın 85 inci maddesinde öngörülmüş olan bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin ve dolayısıyla borcun idari aşamada kesinleştiğinin kabulü gerekir....
Öte yandan, asgari işçilik tutarı uygulaması konusunda, Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesinde ve işverenlerce Kuruma yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında, ihale konusu işlere ait işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanmakta olup, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında, asgari işçilik oranından % 25 indirim yapılmasına olanak bulunmadığının da yapılacak hesaplamada dikkate alınması gereklidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
