Somut olayda, uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle işverenin malzemeli ve salt işçilikli ödemeleri de gözetilerek gerçek bir asgari işçilik uygulaması yapılması gerekeceğinden, bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 4 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 3 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4.Dosya içerisinde yer alan çeşitli belgelerde hakediş tutarı ile Kuruma bildirilen işçiliğin (...) farklı gösterildiği anlaşılmakla ihale makamından hakediş tutarı, Kurumdan ise davacı şirketin ihale konusu iş nedeniyle bildirdiği işçilik (...) ve prim oranı sorularak hesaplama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Uyuşmazlık davaya konu iş nedeniyle değerlendirmeye esas hak ediş tutarının belirlenmesi sırasında yalnızca malzeme ve yalnızca işçilik faturalarının toplam hak ediş tutarından indirilip indirilmeyeceği giderek ihale konusu iş nedeniyle davacı şirketin Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespitine ilişkindir....

ın ... sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak 2004/ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. aylarına ilişkin olarak davalı Kuruma bildirilen eksik işçiliğin tespit edildiği, 2018/737 Esas sayılı dava dosyası için alınan bilirkişi heyet raporunda da araçta bulunan iki kişinin araç kullanması ve kendi araçları olduğu için muavinlik yapmaları mümkün olduğundan 3. bir kişiyi çalıştırmalarına ihtiyaç bulunmadığından, davacının ... sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak 2014/01-2014/12 döneme ilişkin eksik işçilik bildiriminin netleştiği, eksik işçilik bildirimi kesinleşmesi beklenen dava dosyası ile tespit edildiğinden aynı dönem için eksik işçilik tespiti söz konusu olamayacağından; davalı kurum tarafından davacıya 6.669,65 TL asıl prim borcu ve 6.267,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.937,45 TL borç çıkaran ... SGK İl Müdürlüğü’nün 29.11.2007 tarih ve 2007/19967 takip sayılı ödeme emrinin iptaline karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ......

Genel Müdürlüğü ile yaptığı 13.07.2010 tarihli sözleşme ile ... ...Termik Santrali "II.Nolu Kömür Park Makinesi Revizyonu (Rehabilitasyonu)" işini ihale yoluyla yüklendiği ve kendisine tebliğ edilen prim ve gecikme cezası/zammına itiraz etmesi üzerine müfettiş incelemesi yapıldığı, Kurumun % 18 işçilik oranı üzerinden yapmış olduğu tahakkuk işleminin iptali için işbu davanın açıldığı, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince %6 işçilik oranı üzerinden re’sen yapılan hesaplama ile yukarıda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davalı Kurum tarafından söz konusu iş için asgari işçilik oranı %18 olarak belirtilmesine rağmen ilgili belgede ek olarak belirtilen belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranın %6 olarak belirtildiği ne var ki; buna ilişkin hesaplamanın denetime elverişli olmadığı belirgindir. Zira, ilgili raporda her ne kadar, II....

Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması halinde, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabilir. (Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80 inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmüne yer verilmiştir....

Davacı şirket tarafından prim borcunun ödenmesine ilişkin 22.1.2010 tarihli ödeme belgesi ile, 5.115, 93 TL eksik işçilik nedeniyle prim tahakkukuna ilişkin dayanak belgeler (eksik işçilik tespiti tutanağı) ve tebliğine ilişkin belgeler ile itiraz vaki olmuşsa ilgili tüm belgeler Kurumdan, ayrıca davacı tarafından devir alınan.....infisah ve ticaret sicilinden terkinine ilişkin belgeler ......celbedilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

Mahkemece, 1.802. 68 TL'lik prim borcunun Eylül/2004 ayına endekslenerek gecikme cezasının buna göre belirlenmesi gerektiğinin tesbitine karar vermiştir. Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinde kurum müfettişliğince yapılan teftiş sonucu düzenlenen 18.7.2005 tarihli rapor ile eksik işçilik bildirimi nedeniyle resen prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmış davacının 5458 sayılı Yasa'dan süresinde yararlanma talebi ve itirazı değerlendirilerek sonuç olarak 1.802.68 TL prim ile 30.4.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 13.252.21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.218.77 TL borç tahakkuk ettirilmiş dosyadaki bilirkişi raporu ile prim borcu 1.611.63 TL'ye indirilmiş hesaplama yöntemi belirtilmeksizin gecikme zammıda 1.015.48 TL olarak belirtilmiştir....

, mütalaa edilmesi üzerine, Kurumca iptale konu prim borcu çıkarıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazın İtiraz Komisyonunca reddedilmesi üzerine süresinde bu davanın açıldığı görülmektedir....

Maddesi gereğince davacının öncelikle bu durum hakkında müvekkili kuruma müracaat etmesi gerektiğini, müracaatı reddedilirse yada reddedilmiş sayılırsa dava açma hakkına sahip olacağını, davacının ödeme emrinin tebliğinden evvel tahakkuk edilen primler nedeniyle itiraz dilekçesi verdiğini, prim tahakkuk itiraz komisyon kararı sonucu bu itirazının reddedildiğini ve mahkemenin huzurundaki davada davacının müvekkili kuruma tebliğ edilen ödeme emrine karşı müracaat etmeden dava açmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait olan Yukarı Hava Rusubat Kontrol Sarı Emanet İnşaatı ile ilgili olarak işyeri dosyasının incelenmesi neticesinde fark prim borcunun tespit edildiğini, Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 93195/14/İR/14 sayılı raporunda asgari işçilik hesabı yapılmak suretiyle resen tahakkuku yapılan 2001/10 dönemi eksik bildirimden kaynaklı borcun 13/11/2018 tarihinde kurum icra servisine intikal ettirildiğini, davacı aleyhine...