Dava, kooperatif tarafından yapılan inşaatın 2007/Mayıs ayı sonu itibariyle sona erdiği ve bu tarihten sonra işçi çalıştırılmadığı ve 2007/Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait işçilik bildirimlerinin sahte olduğu ve 2007/Mayıs ayı itibariyle eksik işçilik bildirimi nedeniyle, ek pim tahakkuku yapılması gerektiğine ilişkin olarak, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapora istinaden, Mayıs ayından sonraki döneme ait bildirimler iptal edilmiş ve bu döneme ilişkin olarak işveren tarafından ödenen primlerin Borçlar Kanununun 65. maddesi uyarınca irad kaydedilerek, ayrıca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2007/Mayıs ayı itibariyle ek prim tahakkuku yapılmıştır....
Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak , isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Somut olayda, yemekçilik işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucu 01.01.2004-30.04.2004 ve 01.07.2004-30.03.2005 dönemine ilişkin olarak eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 1999 tarih ve 16/318 sayılı Genelgede belirtilen % 20 işçilik oranı üzerinden prim, işsizlik primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmiş, Ünite İtiraz Komisyonunca yapılan itiraz kısmen kabul edilerek işsizlik sigortası yönünden tahakkuk iptal edilmiş, 21.854, 32 TL prim tahakkuk ettirilmiştir....
Dosyada fazla mesai alacağına ilişkin uyuşmazlık öne çıkmaktadır. Davacı şehirlerarası otobüs şoförü olarak maaş+sefer primi (harcırah) ile çalışmaktadır. Sefer primi gidilen yolun uzunluğuna göre değişkenlik göstermektedir. Prof. Dr. Sarper Süzek 2010 yılında yayınlanan iş hukuku kitabının 6 baskısının 311. sayfasında primi ücretin eki olarak nitelemiştir. Prim, asıl ücret değildir. Prof. Dr. Nuri Çelik'te 2014 yılında yayınlanan iş hukuku dersleri kitabının 27 basısının 188. sayfasında primi ücretin eki olarak nitelemiştir. Prim, asıl ücret değildir. Somut olayda, gidilen yolun uzunluğuna göre belirlenen primin ek bir çalışmanın karşılığı olduğu tartışmasızdır. Hal böyle iken primi asıl ücret gibi değerlendirip, fazla mesai alacağını maaş+prim toplamına göre % 150 zamlı olarak hesaplamak isabetsizdir. Zaten Dairemiz, maaş+prim usulü çalışan satış elemanlarında fazla mesai alacağının prim katılmadan sadece sabit ücrete göre hesaplanması yönünde kararlar vermektedir. Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ..... Asıl dava, ihaleli iş sonrası Kurumca re'sen tespiti yapılan asgari işçilik oranına itiraz ile re'sen prim tahakkuku nedeniyle Kuruma karşı borçlu olmadığının ve esas alınması gereken oranın tespiti, birleşen dava ise Kuruma ihtirazi kayıtla ödenen primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ..... Asıl dava, ihaleli iş sonrası Kurumca re'sen tespiti yapılan asgari işçilik oranına itiraz ile re'sen prim tahakkuku nedeniyle Kuruma karşı borçlu olmadığının ve esas alınması gereken oranın tespiti, birleşen dava ise Kuruma ihtirazi kayıtla ödenen primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasından, 1-506 Sayılı Yasanın 79. maddesinde yer alan eksik işçilik olarak tahakkuk ettirilen 30.069,24 TL ile 24.459,78 TL tutarındaki prim ve gecikme cezalarına ilişkin borç tahakkuk işlemlerine karşı yapılan itiraz prosedürü çerçevesinde, davacı şirketin her iki borç bildirimine karşı yaptığı itirazlar üzerine kurumca her iki borç bildirimi için alınan 27.08.2009 tarihli iki ayrı Fark Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyon Kararının davacı şirkete usulünce tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının celbi , 2- Söz konusu eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen 30.069,24 TL ile 24.459,78 TL tutarındaki prim ve gecikme cezalarına ilişkin davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile tebligat parçalarının okunaklı örneklerinin celbi, 3-Aynı kapsamda davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 4 adet idari para cezasının (18.169,65 TL,6.372 TL,3.717 TL ve 13.194 TL tutarında) idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, idari para cezasına ilişkin...
Bu durumda, 3917 sayılı Kanunla değişik 4792 sayılı Kanunun 6. maddesi hükmünün, Kurumca uygulamanın başlatıldığı 01.01.1994 ile, 4958 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihleri arasında gerçekleşen asgari işçilik tespit işlemlerine uygulanması gerekmektedir.Bu kapsamda, asgari işçilik tespitine ilişkin Kurum işlemi üzerine resen tahakkuk ettirilen prim borçlarına karşı işveren tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği gibi itirazın reddi halinde, red kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde iş mahkemesine dava açabilir....
Buna göre, eksik işçilik bildirimi sonucunda Kurumca tahakkuk ettirilen prim borçlarının; ait olduğu dönemde doğmuş olması, mahkeme kararının ya da kurumun tespitlerinin prim borcunun doğumuna değil varlığının tespitine yönelik olması, prim borcunun tespit edilen döneme yönelik olarak tahakkuk ettirilmesi ve gecikme zammının tespitine karar verilen tarihler itibariyle başlatılması ile 5510 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinde yer alan zamanaşımı başlangıcının Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise, rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise, bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kuruma intikal ettiği tarih olduğuna ilişkin özel nitelikli düzenlemenin anılan Kanun’un yürürlük tarihinden öncesine uygulanmasının mümkün olmaması hususları da gözetildiğinde, eksik işçilik bildirimine dayalı Kurumun prim alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra yersiz olduğu ididiası ile iadesi ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen 05.03.2014 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “...Mahkemece, öncelikle, davacı şirketin, asgari işçilik oranına itirazı nedeniyle Kurumca Asgari işçilik Tespit komisyonundan alınan %9 oranının hangi kriterler esas alınarak %9 olarak belirlendiğinin sorulması ve denetlenmesi gerekir....
Öte yandan, asgari işçilik tutarı uygulaması konusunda, Kurum ünitesince yapılan ön değerlendirme aşamasında; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesinde ve işverenlerce Kuruma yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında, ihale konusu işlere ait işçilik oranları % 25 eksiltilerek uygulanmakta olup, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılması ve işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının sigorta müfettişince belirlenmesi aşamasında, asgari işçilik oranından % 25 indirim yapılmasına olanak bulunmadığının da yapılacak hesaplamada dikkate alınması gereklidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
