Noterliğinden keşide ettiği 23.12.2016 tarihlî cevabi ihtarnamede iş aksinin istifa nedeniyle sonlandırıldığı iddia edilerek ek protokol gereğince eğitim bedelinin iadesinin istendiğini, iş akdinin feshi için haklı bir neden olmadığını, davacının mesai saatlerinin 07.30- 17.15 arası olduğunu, ayrıca görevlendirildiği proje nedeniyle fabrika dışında bilgisayar başında gece yarısına kadar çalıştığı halde Nisan 20l5 'den önce hiç ödenmediğini, bu tarihten sonra ise eksik ödendiğini, 15 günlük ücret alacağının bulunduğunu, şirket içinde prim sistemi olduğunu, çalışanlara bir sonraki yılın baharında bir önceki yılda gösterdikleri performansa göre prim verildiğini, müvekkilinin 2016 yılındaki çalışmalarıyla ilgili bu primi almaya hak kazandığını belirterek, ödenmeyen dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin istifa nedeniyle sona erdiğini, davacının Beyoğlu 37....
ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....
YANIT : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Manisa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kullanılmak üzere reklam elemanı alım işini işçilik oranı 2015 yılı asgari işçilik tebliğinde bulunmadığını, 12.01.2015 Tarih 403482 sayılı Kurum yazısıyla Asgari İşçilik Tespit Komisyonuna sorulduğunu, asgari işçilik tespit komisyonun 01.04.2016 tarih ve 1933959 sayılı yazısında; ilgili işin oranının %4,00 olarak belirlendiğini ve işverene ödenen 22.175.850,00 TL KDV hariç toplam istihkak bedeli üzerinden yapılan inceleme sonucunda belirlendiğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 112/3 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiğini, bu nedenle ihale konusu iş ile ilgili olarak 22.175.850,00 TL istihkak/ maliyet bedeline %04,00 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 665.275,50 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden fark prim borcu 213.095,63 TL sigorta prim ve 75.154,87 TL gecikme zammı olmak üzere 288.250,50 TL (31.03.2018...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/245 E - 2022/46 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait otelde 23/03/2019 tarihinden 31/10/2019 tarihine kadar SPA müdürü olarak çalıştığını, davacının fazla mesai, UBGT ve prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından davalıya keşide edilmiş Antalya 6. Noterliğinin 23/10/2019 tarih ve 29654 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının talep edildiğini aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı davalı işyerinde çalışmaya devam ederken dava konusu işçilik alacakları ödenmeden davalı tarafından davacıya keşide edilmiş Serik 2. Noterliğinin 31/10/2019 tarih ve 14015 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının iş akdinin iş kanunun 25....
Dava kurumca davacı şirkete tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 18.598,43 TL nin iptaline yöneliktir. Kurum müfettişi iş yeri kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu davacının fatura ve belgelere göre elde ettiği gelir, ihalesini aldığı işler ve çalıştırdığı işçi sayısına göre somut bir veri olmadan bu kadar işin kuruma bildirilen sayıda işçi ile yapılamayacağı düşüncesi ile bu işin kaç işçi ile yapılacağına dair bir sayı belirleyip mevcut işçi sayısından çıkartmış, aradaki farkın eksik işçilik bildirimi olarak kabulü ile bu sayı kadar her ay için prim ödenmedi diye hesaplama yaparak davacıya prim borcu çıkartmış, ayrıca 2007 yılı için (6 ve 12. ay dahil) eksik işçilik bildirimi nedeniyle idari para cezası da uygulandığı görülmüştür. Öncelikle müfettişin tespit ettiği bu eksik bildirimlere dayalı olarak kurumca verilen idari para cezaları ... 1....
değerlendirilerek eksik işçilik tutarının hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanabilmesi için hukukçu, sosyal güvenlik uzmanı ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alarak sonuca gitmek gerekir ....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/288 ESAS, 2020/369 KARAR DAVA KONUSU : Asgari işçi işçilik bildirimi sebebiyle prim ve gecikme zammı iptali KARAR : Samsun 3....
İlgili madde; “Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. 21. Görüldüğü üzere kanunda açıkça belirtildiği gibi işveren asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca resen tahakkuk ettirilen sigorta prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde prim borcunu tebliğ eden Kuruma itiraz edebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2016/20 ESAS - 2017/110 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında müvekkili hakkında 01/08/2014 tarihinden itibaren genel sağlık sigortalısı tescil işlemi yapıldığını, kanun kapsamında, 29/09/2015 tarihli gelir testi başvurusu üzerine asgari ücret dikkate alınarak müvekkilinin aylık prim tutarının 50,94 TL olduğunu ve 01/08/2014 tarihinden 30/11/2015 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme cezası ve gecikme zammı dahil toplam borç miktarının 4.652,17 TL tespit edildiğine dair SGK yazısının 04/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak bu itirazının reddedildiğini, davacının halen OMÜ öğrencisi olduğunu ve öğrenimine devam ettiğini, davacının, maddi imkanlarının kısıtlı olduğunu ve ailesinin desteği ile yaşamını ikame ettiğini...
harcı ve 718,00 TL ıslah harcının toplamından oluşan bakiye 796,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 487,35 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 383,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 10,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -7036 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince davada haksız çıkacak taraftan...
