"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
İşveren veya işveren vekilinin, asgari işçilik incelemesinde işçilik içeren faturalara dayanmaması veya bu nitelikte faturaları bulunduğu halde bulunmadığını ifade etmesi mümkün ise de böyle bir tercihin iş hayatının olağan akışına uygun olduğu söylenemez. Asgari işçilik uygulamasında hesaplanacak fark işçilik tutarının ve dolayısıyla ödenecek prim ve gecikme zammının daha düşük hesaplanmasında çok önemli bir yer tutan malzemeli veya salt işçilik faturalarına işverenin dayanmaması iş hayatının olağan akışına aykırıdır. İşveren veya işveren vekilinin bu yöndeki beyanının haklı ve kabul edilebilir gerekçeleri bulunmadıkça SGK müfettişinin 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 85.maddelerinin kendisine verdiği yetkiye istinaden işyeri defter, kayıt ve belgelerini eksiksiz inceleyerek asgari işçilik uygulamasında dikkate alınması mümkün malzemeli ve salt işçilik faturalarını re'sen saptaması gerekir. Zaten bu yönde bir inceleme yapılması için işverenin açık isteğine gerek de yoktur....
bildirilen işçilik tutarı olan 59.194,12 TL mahsup edilip bildirilmesi gereken noksan işçilik tutarının 61.118,27 TL olarak belirlendiği, bu tutara da %36 prim oranı uygulanarak 22.002,57 TL ek prim ve ayrıca gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, eldeki dava ile %8 yerine %16 asgari işçilik oranı esas alınarak resen tahakkuk ettirilen 22.002,57 TL ek prim ile gecikme zammının iptali gerektiğinin talep ve dava edildiği, hükme esas bilirkişi raporunda ise Kuruma bildirilen asgari işçilik tutarının 65.501,20 TL alındığı, bu tutarın esas alınması yerinde olup bu hususun 01.12.2010 tarihli işveren hesabı müfredat kartı prim listesine ilişkin Kurum belgesi ile sabit bulunduğu, işçilik oranının %8 olarak alınıp %25 eksiği ile oranın %6 olarak kabul edildiği ve anılan oranın yukarıdaki istihkak tutarına uygulanmak suretiyle bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarının 60.156 TL olarak belirlendiği ve bildirim tutarının daha fazla olduğu belirtilerek davanın kabulü gerektiğinin bildirildiği, Mahkemece...
kötü muameleye maruz bırakılmadığını, davacıya görev tanımı dışında başka iş yaptırılmadığını, ödenmeyen prim alacağının bulunduğu iddiasının asılsız bir iddia olmaktan öteye gitmediğini, prim ödemesinin mal alım-satım işinde çalışan satış temsilcilerine teamüller gereği yapılan bir ödeme olduğunu, satış temsilcileri dışındaki personele prim ödemesi yapılmadığını, davacının iş sözleşmesinde prim ödemesi yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi buna yönelik bir işyeri uygulaması da bulunmadığını, davacıya il dışı seyahatlerde ve yolculuklarda imkan dahilinde tüm imkanların sağlandığını, davacının iddiasının aksine dilekçe ekinde sunulan izin formlarında da görüleceği üzere, yıllık izinlerini kullandığını, ülke ekonomisinin mevcut durumu ve Covid-19 salgını ve Bakanlık uygulamalarıyla son bir yılda sektörel daralma sebebi ile, davacının son dönemlerde zaman zaman maaş ödemelerinde gecikmeler olduğunu, gecikmenin aynı ay içinde sınırlı olarak yaşandığını ve süreklilik arzetmediğini...
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 21.07.2008 tarihli asıl ve 02.04.2009 tarihli ek bilirkişi raporlarında yapılan iş nedeni ile toplam hak ediş tutarının 506.589.829.124 TL olduğu bu hakedişlerin davacı şirkete ait sürekli iş yerinde imal edilen malzemeli işçilik ihtiva eden ve montajı yapıldığı tespit edilen refraktör ve gerekli ekipmanlar ile ilgili 7 adet fatura tutarı olan 371.991.000.000.TL tutar malzemeli işçilik bedeli kabul edilip, toplam hak edişten düşüldükteen sonra kalan miktarın 134.598.829.124 TL olduğu bu miktara 16-192 sayılı genelgenin 154 sırasındaki fırın inşaatı için öngörülen % 20 işçilik oranı uygularak davacı şirketin tahhüt konusu iş ile ilgili olarak 10.476.997.886 TL eksik işçilik bildiriminde bulunduğu kabul edilerek bu eksik bildirimden dolayı davacı şirketin 2003 yılı Kasım, Aralık ve 2004 yılı Ocak ayı olmak üzere toplam üç aylık prim borcunun 3.719,33 YTL olduğu 29.11.2007 tarihi itibare ile gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte 8.098,00...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, noksan işçilik nedeniyle resen tahakkuk işleminin iptali; ödenen prim ve fer'ilerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile resen prim tahakkuku işleminin iptali ve ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/62 E., 2020/241 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 09.12.2019 tarihli yazısı ile 1994- 1998 yılları arasında inşa edilen binaya ilişkin yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını, 3/B grubu esas alınarak hesaplanan istihkak/maliyet bedeline %9 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanarak hesaplanan fark işçilik miktarına tekabül eden 1.820,74 TL sigorta primi ile 101.446,02 TL gecikme zammının tebliğden itibaren bir ay içerisinde ödenmesinin istendiğini, yazının 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz üzerine verilen 14.01.2020 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, kararın 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 1994- 1998 yılları arasında yapılan inşaat nedeniyle bahse konu borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile şirketin eksik sigorta bildiriminden...
Dairemiz uygulamalarına göre sabit ücret ve prim usulü çalışmada fazla mesaiye esas alınacak ücret sabit ücrete aylık ortalama prim kazancı ilave edilerek bulunmalıdır. Prim kazancı her bir dönem için belli değilse primin de sabit ücret gibi asgari ücrete oranına göre dönemsel karşılığı belirlenmelidir. Sabit ücret zamlı olarak (1,5 ile çarpılarak) prim ise zam kısmına göre (0,5 ile çarpılarak) hesaplanıp her iki tutar toplanarak sonuca gidilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; sabit ücret ve prim usulü ile çalışan davacının fazla mesai alacağı İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporda primin zam kısmı eklenmeden, Bölge Adliye Mahkemesince prim kazancı nedeniyle yalnız sabit ücretin zam kısmına göre hesaplanmıştır....
yönlere ilişkin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir....
