"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun davacı şirkete bildirilmesine dair Kurum yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgelerin ve prim borcuna itirazın reddine dair komisyon kararının davacı şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgesinin onaylı ve okunaklı örneklerinin Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurumca davacı şirketin 19/04/2010 tarihli müfettiş raporu ile belirlenen eksik işçilik bildirimi ile ilgili 2003/Kasım dönemine ait prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin 02/06/2010 gün ve 8635744 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; dava Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu çıkartılan ödeme emrine karşı açılmış bir ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali davasıdır....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 01/03/2010 - 27/11/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin iftira atılmak suretiyle ve haksız olarak fesih edildiğini, son maaşının net 1.900,00 TL olduğunu, işyerinde fazla mesai yaptığını genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini, işyerinde prim uygulaması olduğunu, işverenin sayımlarda eksik çıktığını bahane ederek maaşında ve prim alacaklarında haksız kesinti yaptığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, kesilen maaş ile prim alacakları, manevi tazminat ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır." denilmektedir. ./.. -2- Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/69 2021/452 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,davacının davalı iş yerinde 16.01.2018- 09.01.2021 tarihleri arasında kurye olarak çalıştığını, davacının iş akdine haksız olarak davalı tarafından son verildiğini, davacının davalı işyerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yol ücretleri, prim, ücret, agi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
YETKILI MAHKEMEASGARI İŞÇILIK ORANIHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 9SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 134HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 17SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, %9 işçilik oranının ve bu orana dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile yersiz alınan 21.788.00 YTL'den şimdilik 10.000.00 YTL'sinin 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Düzce İş Mahkemesinden verilen 23.01.2008 gün ve 625/8 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R ... tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca davacı işveren adına resen "ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesi" düzenlenip düzenlenmediği, resen ek Aylık Prim ve Hizmet Bildirim Belgesi düzenlenmiş ise buna ilişkin prim ve gecikme zammı borcunun işverene tebliğ edilip edilmediğinin ilgili Kurumdan sorularak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligatın belgelerle birlikte istenerek eklenip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay ilamında da bahsi geçen Yozgat İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacının Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine ilişkin çıkarmış olduğu prim borcuna ilişkin işlemin iptali ile Kurumun belirtmiş olduğu farkın işçilik primi olan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir dava olduğunun görüleceği, bahsi geçen bu yargılamanın davacı şirketin genel itibariyle yapmış olduğu … Adliye Sarayı Hizmet Binası yapım işinde eksik işçilik bildirimine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve mahkemece de bu yönde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, ancak Mahkemece verilen kararın idari işleme konu idari para cezasının sebebini teşkil eden çalışanlara ait ferdi olarak eksik işçilik bildirimi olup olmadığına ilişkin olmayıp, davacı şirketin ihale kapsamında çalıştırdığı bütün işçilerine ilişkin genel olarak eksik işçilik bildirimi yapmadığına ilişkin olduğu, Mahkemeye yapılan idari işlemin iptali başvurusunda, davacı tarafça...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/236 2018/42 DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket işçilerinden Mustafa Özbir'in 31/08/2012 günü işyerinde iş kazası geçirdiğini, SGK'ye iş kazası bildiriminin süresinde yapıldığını, kaza geçirdiği günden itibaren işçinin rapor aldığını ve bu nedenle de aylık bildirgenin işçi için eksik gün bildiriminde bulunulduğunu, davalı kurum müfettişleri tarafından müvekkili şirkette yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda işçinin kaza geçirdiği gün için eksik gün bildiriminde bulunulamayacağını, o güne ait 50,55 TL prim ödenmesi gerektiğini belirttiklerini ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine 1.881,00 TL ve 940,00 TL olmak üzere iki adet idrai para cezası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu prim tahakku için yasal prosedüre uyularak 24/04/2017 tarihinde itiraz başvurusunun yapıldığını, davalı kurumun...
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ligde kalma primi konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi dosyaya sunulan ödeme dekontlarında da ligde kalma primi talebine ilişkin ödeme bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 12.09.2013 tarihli karşılıklı sona erdirme sözleşmesinde de davacıya ödenmesi kararlaştırılan 14.000 TL nin bir kısmının 2012 / 2013 yılı sezonunda takımın ligde kalması halinde ödenecek prim alacağı olduğuna yönelik bir belirleme bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından İmdat ARSLAN'ın davalı klüp aleyhine başvurusu TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu tarafından karar bağlanmış olup, söz konusu kararda davacının prim alacağına ilişkin talebi reddedilmiş bulunmaktadır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan prim alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
