prim işleminin iptali için işbu davanın açıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....
belirlendiğini, buna ilişkin hesaplama yönteminin davacı tarafa bildirilmediğini, kuruma yapılmış olan itiraz değerlendirilmeden, fatura ve belgeler incelemeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığını, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğunu, bahse konu iş ile ilgili olarak bir kısmını müvekkilinin kendi işçileri ile yaptığını bir kısmını ise sabit işyeri numarasında yer alan daimi işyerinde çalıştırmış olduğu işçilere yaptırıp dahili fatura düzenlediğini, bir kısmını ise taşeronlar aracılığıyla başka firmalara yaptırıp yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranını kabul etmediklerini, bahse konu iş kapsamında Kurum tarafından 5.609,55 TL fark işçilik, 31/12/2019 tarihi itibariyle 5.565,67 TL gecikme bedeli olmak üzere 11.175,22 TL borçlu olduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla Kurum'a ödediğini, tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, asgari işçilik oranının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, mavi kartlı olarak borçlanma hakkının tespitine, borçlanma tutarının talebin yapıldığı döneme ilişkin günlük prim oranına göre belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Ayda ise 10 güne ulaştığı, tanık anlatımıyla T6 davacının evinde sırasıyla 1 gün çalışıp 1 gün çalışmadığının belirtildiği, bu haliyle haftada 3 gün çalıştığı, belirlenen bu duruma göre 2013/11. Dönemde T6 adına 26 gün bildirimi yapılıp, eklenek gün sayısı bulunmadığı, diğer aylar için 3 günlük prim çıkacağı ve bunun bilirkişi ek raporunda dönem , gün sayısı ve kazanç olarak tablo halinde gösterilen şekilde olduğu, sonuç olarak davalı kurumca 570 prim gün sayısı ve 20.349,00 TL prime esas kazanç üzerinden talep edilen ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerine ilişkin işlemin iptaliyle, talep edilmesi gereken ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin 54 prim gün sayısı ve 2.025,90 TL üzerinden olması gerektiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/203 E. - 2019/238 K. DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde yedi yıldır satış pazarlama bölümünde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini, prim ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, prim ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğini, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğmadığını, davacının alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/533 ESAS - 2020/659 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, giyim ücreti ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; prim ödemelerinin fazla mesainden mahsubunun gerektiğini, fazla mesai olmadığını ileri sürmüştür....
Sonuç olarak, işyerinde prim ödemesine ilişkin iş sözleşmesi veya prim ödemesine ilişkin bir belge ve kayıt bulunmadığı, yerel mahkemenin prim alacağı hesaplamasına esas olabilecek bir verinin tespit edilemediği anlaşıldığı gerekçesi ile prim alacağı isteğinin reddine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı ayrıca kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Oysa, davacının ödediği prim miktarlarının Kurum tarafından bahsi geçen şekilde belirlenen prim miktarından yüksek olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Somut olayda, davacının talebi Kurum tarafından eksik hesaplandığı iddiasıyla yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesine yönelik olup mahkemece davacının söz konusu talebine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadan bilirkişi tarafından belirlenen prime esas kazanç miktarlarına göre aylığının hesaplanması gerektiğine ilişkin davacının talebini karşılamayacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, hükme esas alınan, Selahattin Üçüncü tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen, davacının prime esas kazanç tutarlarına göre davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylığı miktarının ne olacağını Kurumdan sormak ve oluşacak sonuca göre davacının talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Ne göre yapılan tebliğlere 1 ay içinde itiraz ve itirazın reddi halinde kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir hükmüne istinaden 02.02.2018 de yapılan tebliğe 04.06.2018 de dava açıldığı ve hak düşürücü süre nedeniyle ve eksik işçilik bildirimi nedeniyle fark alacağın olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı taraf bakiye ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, talebi 2018 Ağustos ayının tamamı ve Eylül ayının 5 günlük ücretine ilişkin olup, dosya kapsamında bu aylara ilişkin yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye 1.105,96 TL bakiye ücret alacağının ödendiğinin ispatlanmamış olması nedeniyle bu alacağı hükmedilmiş olması yerindedir. Davacı taraf maaş ödemelerinin eksik ve düzensiz yatırılması primlerini gerçek ücret üzerinden bildirmemiş olması gerekçesiyle 4857 sayılı iş kanunu 24/2- e maddesi gereğince iş akdini fesh etmiş olup, tüm dosya kapsamı ile davacının ücret ödemelerinin zamanında yapılmadığı, gecikmeli olarak yapıldığı, yine işyeri uygulaması haline geldiği dosya kapsamı ile anlaşılan prim ödemelerinin kuruma bildirilmediği anlaşılmakla davacının iş akdi feshi İş Kanunu 24/2- e maddesi gereğince haklı nedene dayanmakla mahkemece kıdem tazminatını hükmedilmiş olması isabetlidir....
