İNCELEME VE GEREKÇE Dava, acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalı nezdinde doğan ve eksik ödenen komisyon/pirim alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, davacının taraflar arasındaki sözleşe uyarınca belirlenen komisyon oranları kapsamında eksik ödendiği ileri sürülen komisyon/ prim alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1955 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2022/129 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette sürekli olarak 01/01/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında çalıştığını, SGK haklarından faydalanabilmek için bunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir Feri Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğunu, çalışma olgusunun varlığının ayrıntılı bir şekilde araştırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1955 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2022/129 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette sürekli olarak 01/01/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında çalıştığını, SGK haklarından faydalanabilmek için bunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir Feri Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olduğunu, çalışma olgusunun varlığının ayrıntılı bir şekilde araştırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2241 KARAR NO : 2019/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/348 2018/149 DAVA KONUSU : İŞ(SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurum bölgesi dahilinde çalışmasına rastlanılmadığını, kurum kayıtlarının tetkikinde davacıyla ilgili işe giriş bildirgesinin mevcut olmadığını, işe giriş bildirgesi olmadığından 506 sayılı yasanın 79/8 maddesinde yazılı 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İşlemden kaldırma tarihinden itibaren aradan üç aylık süre geçmesine rağmen davacının davasını yenilemediği anlaşılmakla davanın H.M.K.'...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince,bilirkişiler sunulmuş olan defter ve belgelerde belirlenen ciro tutarına ve davacının daha önce aldığını belirttiği prim miktarına göre bakiye prim alacağını denetime elverişli biçimde hesapladıkları, Mahkemece de buna göre prim alacağına hükmedildiği, bilirkişilerin de raporlarında tespit ettikleri gibi asgari geçim indirimi alacağının ödendiği anlaşıldığından bu yöndeki davacı istinaf başvurusu da kabul edilmediği, tanıkların beyanları, emsal ücret araştırması, davacının dosyaya sunulmuş bulunan ücretinin düşük olduğuna ilişkin gönderdiği mail de dikkate alındığında ücretinin brüt 2.590,00 TL olarak tespitinin de dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişi prim ve fazla çalışma talepleri bakımından dava tarihi itibariyle 25/11/2009 tarihinden sonraki döneme ait alacakları hesapladığından davalı tarafın zamanaşımı yönünden istinaf başvurusu da kabul edilmediği, mesai arttıkça yapılan prim ödemesi de artıyorsa, kısaca prim...
Davalı vekili, davacının evinin ahşap olduğunu, ancak poliçede sehven kargir olarak yazıldığını, bu nedenle eksik prim alındığını, prim oranına göre tazminattın hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi tarafından davacıya ait evin tam kargir ev olarak nitelendirilerek poliçenin düzenlendiği, daha sonra davalının tek taraflı işlemi ile evin ahşap olduğundan bahisle zeyilname düzenlediği, ancak davalının bu tek taraflı işlemini davacı sigortalıya bildirmediği, davacıdan eksik olan prim farkını tahsil etmediği, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminattan indirim yapılmasını istemesinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/295-2017/104 Dava, Bağ-Kur sigortalılık süresinin iptali, isteğe bağlı sigortalılık için yapılmış olan prim ödemelerinin, Bağ-Kur prim borcuna mahsup edilmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, 30.08.2003-17.12.2004 arası talebin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, prim ödemelerinin Bağ-Kur prim borcuna mahsup edilmesine yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tahsis talebinin reddine dair karar verilmiştir....
ödenmesi kararlaştırılan net maaşın 0,68'i tutarındaki primin, müvekkilin iş akdinin fiili feshine (20.04.2016) kadar gerçekleşmiş olan iş bitirme yer teslimi nedeniyle doğan prim alacağı olup, davalı şirket iç yazışmaları ile dava dışı TANAP şirketinin ödemeye muvafakat vermesine ilişkin onay yazılarının iddialarını doğruladığını, talep konusu prim yer teslimi gerçekleşmesi karşılığı olup, 20.04.2016 tarihi itibariyle doğmuş alacaklardan olmakla, müvekkilin 2016 yılındaki net maaşının 0,68’i tutarında hesaplanması gerektiğini, bilirkişi tarafından aylık ücretin 0,68’i tutarındaki net prim alacağını fiilen çalışılan günler esasına göre hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu, müvekkilin talep konusu prim alacağının 7.497,00 TL olduğunu, mahkemece İş Kanunu 5. maddesinin ihlali nedeniyle 4 aylık ücret tutarındaki tazminat talebinin reddedildiğini, davacının, davalı şirketin belirsiz süreli iş akdiyle çalışan, üstlendiği görev itibariyle de BOTAŞ kapsam dışı personeli çalışanlarından olduğunu...
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, dava dilekçesinde 2008 yılı için tahukkuk ettirilmiş olan prim alacağının 6.767,87 TL lik bölümünün ödenmediğini ileri sürüp prim alacağı istemiş, davalı ise, şirketin 2008 yılının son çeyreğine ilişkin olarak belirlediği hedefin tutturulmaması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının prim alacağı bulunduğuna dair vicdani kanaat oluşmadığı, gerekçesi ile talep red edilmiştir. Dosyadaki bilgi, belgeler ve beyanlardan, davalı işyerinde prim ödemesi bulunduğu anlaşılmakta olup davalıca talebe konu 2008 yılında belirlenen hedeflerin tutturulmadığı savunulduğuna göre bu savunma üzerinde durulmadan prim ödemesine ilişkin işveren uygulamasına ilişkin kayıtlar, işyeri uygulaması, prim ödenen işyerine ait bordrolar getirtilip incelenmelidir....
verilmesine, 8- Davacı yanca karşılanan toplam 443,10TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 440,04TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- Davalı yanca karşılanan toplam 128,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 0,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 10- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12- 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre belirlenen 675,308 TL'sinin davalıdan, bakiye 4,692...
