Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır....
Öte yandan 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesinde sigorta müfettişi tarafından Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta pirimleri bu Kanunun 80.maddesinde nazara alınarak işverene tebliğ olunacağı, işverenin tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurulmasının prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı bildirilmiştir. 16.1.2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38. ve devamı maddelerinde ve davalı Kurumun ilgili Genelgelerinde de belirtildiği şekilde özellikle kaçak sigortalılığın yoğunlaştığı inşaat sektörü ele alınarak özel bina inşaatlarına ve ihale konusu işlere ilişkin işyerlerinin hepsinde müfettiş incelemesi yapılması...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 15.07.2009- 02.05.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, SGK'ye işe giriş tarihinin 01.08.2010 olarak bildirildiğini, taraflar arasında mutabık kalınan prim esasına göre yaptığı Cad-Cam yazılımı satış bedeli üzerinden %3 prim olması gerektiğini, teknik destek ve firmada uygulama halinde ise %0,5 prim ödemesi alması gerektiğini, en son aylık net 2.643,00 TL ücret aldığını, hiç fazla çalışma ücreti ödenmediğini ve kısmen ödenen primlerin bordrolara yansıtılmadığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, primlerin eksik ödendiğini belirterek kıdem tazminatı ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
verilmesine, 8- Davacı yanca karşılanan toplam 443,10TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 440,04TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- Davalı yanca karşılanan toplam 128,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 0,88 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 10- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12- 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre belirlenen 675,308 TL'sinin davalıdan, bakiye 4,692...
ödenmesi kararlaştırılan net maaşın 0,68'i tutarındaki primin, müvekkilin iş akdinin fiili feshine (20.04.2016) kadar gerçekleşmiş olan iş bitirme yer teslimi nedeniyle doğan prim alacağı olup, davalı şirket iç yazışmaları ile dava dışı TANAP şirketinin ödemeye muvafakat vermesine ilişkin onay yazılarının iddialarını doğruladığını, talep konusu prim yer teslimi gerçekleşmesi karşılığı olup, 20.04.2016 tarihi itibariyle doğmuş alacaklardan olmakla, müvekkilin 2016 yılındaki net maaşının 0,68’i tutarında hesaplanması gerektiğini, bilirkişi tarafından aylık ücretin 0,68’i tutarındaki net prim alacağını fiilen çalışılan günler esasına göre hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu, müvekkilin talep konusu prim alacağının 7.497,00 TL olduğunu, mahkemece İş Kanunu 5. maddesinin ihlali nedeniyle 4 aylık ücret tutarındaki tazminat talebinin reddedildiğini, davacının, davalı şirketin belirsiz süreli iş akdiyle çalışan, üstlendiği görev itibariyle de BOTAŞ kapsam dışı personeli çalışanlarından olduğunu...
Mahkemece yapılacak iş prim uygulamasına ilişkin tüm belgelerin davalı bankadan getirtilerek bu belgelerdeki ödeme miktarları, tarihleri ve ödeme yapılan personelin niteliği birlikte değerlendirilecek şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur....
Hükme esas alınan 02.09.2008 tarihli bilirkişi Kurulu raporunda ise belirlenen % 9 işçilik oranına, kurum işlemine yapılan itiraza rağmen, % 25 indirim uygulanarak % 6,75 oran üzerinden hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2241 KARAR NO : 2019/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2016/348 2018/149 DAVA KONUSU : İŞ(SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurum bölgesi dahilinde çalışmasına rastlanılmadığını, kurum kayıtlarının tetkikinde davacıyla ilgili işe giriş bildirgesinin mevcut olmadığını, işe giriş bildirgesi olmadığından 506 sayılı yasanın 79/8 maddesinde yazılı 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden beyanla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İşlemden kaldırma tarihinden itibaren aradan üç aylık süre geçmesine rağmen davacının davasını yenilemediği anlaşılmakla davanın H.M.K.'...
Üst kurulu 18/01/2018 tarih ve 63 karar sayılı rapor ile davalı T4'ın iş kazasına bağlı başparmak amputasyon ve X parmaklarında aktif hareket bozukluğuna neden olan arızası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %40.0 olarak tespit edilmiş olması, alınan raporun dosya içeriğine uygun olması nedeniyle, davalı T4'ın 06/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu E cetveline göre %43.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı anlaşılmış, davacı taraf işgöremezlik oranının %40.0 oranından daha az olduğu yönündeki iddialarını ispat edemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi Mahkememizce uygun görülmüştür./ Dava tespit istemli olmakla birlikte, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 11/09/2019 tarih ve 2019/770 Esas - 2019/1223 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranına itiraza ilişkin davalarda mahkemece itiraza konu maluliyet oranına eşit veya daha fazla oranda...
Somut olayda, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 2011 yılı başından itibaren prim sistemi değiştirilerek primlerinin eksik ve geç ödenmesi suretiyle ücretlerinde tek taraflı olarak indirime gidilmiş olması nedeni ile birkaç arkadaşı ile birlikte iş bırakma eylemi yapmış olmaları sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/2-h bendi kapsamında, feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi, işyerinde saat başına ücretin yanında satışını gerçekleştirdiği her bir ürün için yüzde usulü prim aldığını iddia ettiğine göre, öncelikle işyerindeki ücret ve prim usulü ile primin ücrete dahil olup olmadığı araştırılmalıdır. Primin ücret olarak tespit edilmesi halinde, ücret ödemelinde gecikme olup olmadığı belirlenmelidir....
