HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2284 KARAR NO : 2021/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2013/228 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 davalı Sentez A.Ş.'...
Dosya kapsamından işverence prim oranına ilişkin hiçbir belge sunulmadığı anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan... İş Mahkemesi'nin 2010/555 Esas sayılı,.... İş Mahkemesi'nin 2010/570 Esas sayılı ve .... İş Mahkemesi'nin 2010/441 Esas sayılı emsal davalarında davacı gibi çalışan işçilere ödenmesi gereken prim oranı % 0,28 olarak hesaplanmış ve bu dosyaların tanıkları primlerin 100 milyara kadar olan aktarımlarda %4 oranında, 200 milyara kadar olan aktarımlarda %5 oranında, 300 milyara kadar olan aktarımlarda %6 oranında belirlendiğini ancak daha sonra %0,28 oranına düşürüldüğünü söylemişlerdir. Yapılacak iş, davacı tanıkları getirtilerek bu husus sorulmalı ve özellikle davacının komisyon istediği dönemde prim oranları düşürülmüş ise düşürülme tarihinden önceki prim oranının davacı tanıklarının beyanları da dikkate alınarak % 2,5 oranında, düşürülme tarihinden sonraki prim oranının ise % 0,28 oranında hesaplanmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2012/1084 ESAS, 2016/673 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza ilişkin) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle Sinop Sosyal Güvenlik Kurumunun 1998/399 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tesbiti ile haciz yoluyla kesilen miktarın istirdatı ile takibe dayalı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış 19.12.2016 tarih, 2012/1084 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararı ile Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili, kurum lehine vekalet ücreti ödenmemesinin hatalı olduğunu belirterek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eksik ödenen prim alacağı olup olmadığı ve miktarıdır. Davacının 25/07/2011- 02/01/2017 tarihleri arasında davalı bünyesinde bireyse emeklilik uzman yardımcısı olarak çalıştığını, brüt ücret ve bireysel satış ekiplerinin çalışma esas ve usulleri uyarınca belirlenecek başarı primine göre hak ettiği prim karşılığı çalıştığını, prim ücretlerinin eksik ödendiğini, işten çıkarılma kaygısıyla talep edemediyse de davalının iş akdinin feshi sonrasında eksik ödenen başarı primi, dönüşüm primi, BES giriş aidatı primi alacaklarının tahsilinin gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/318 ESAS 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumlarının 2 8412 0101 1002440 057 07- 99 sicil numaralı dosyada işlem gören T1 ve Tic Ltd Şti'ne ait Türkeli ilçesinde bulunan Özel Uygar Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu işyerinde, 22 ve 30 Haziran 2016 tarihlerinde Sinop İl Milli EĞitim Müdürlüğü Maarif Müfettişlerince 2016 yılı Haziran ayı aylık çalışma programı kapsamında rehberlik ve denetim çalışması yapıldığını, yapılan denetim neticesinde düzenlenen 18.07.2016 tarihli tutanakta ile maaş ve ek ders karşılığı sözleşmesi ve Valilik onayı ile çalışan bu kişilere asgari ücretten aşağı olmamak üzere ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediği, kişiler için SGK'a intikal eden bildirimlerde ve vergi işlemlerinde asgari ücretten az olmayacak maaşlar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/318 ESAS 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumlarının 2 8412 0101 1002440 057 07- 99 sicil numaralı dosyada işlem gören T1 ve Tic Ltd Şti'ne ait Türkeli ilçesinde bulunan Özel Uygar Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu işyerinde, 22 ve 30 Haziran 2016 tarihlerinde Sinop İl Milli EĞitim Müdürlüğü Maarif Müfettişlerince 2016 yılı Haziran ayı aylık çalışma programı kapsamında rehberlik ve denetim çalışması yapıldığını, yapılan denetim neticesinde düzenlenen 18.07.2016 tarihli tutanakta ile maaş ve ek ders karşılığı sözleşmesi ve Valilik onayı ile çalışan bu kişilere asgari ücretten aşağı olmamak üzere ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediği, kişiler için SGK'a intikal eden bildirimlerde ve vergi işlemlerinde asgari ücretten az olmayacak maaşlar...
hale geldiği, 10.312,75 TL eksik işçilik tutarı üzerinden % 34,50 prim oranına göre toplam Kurum alacağının 3.557,89 TL prim ve (Kurumun hesapladığı gecikme zammına göre prim tutarı ile orantılı olarak) 4684,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 8.241,93 TL olmasının gerektiği, bu durumda bilirkişi kurulunca hesaplanan eksik işçilik tutarı üzerinden mahkememizce re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı tutarının Kurumca hesaplanan ve davacıya tebliğ edilen miktarın üzerinde olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Asgari işçilik uygulaması sonucu belirlenen fark prim ve gecikme zammından sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davalarda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme zammı/cezası miktarının Kurumca hesaplandığı tarih de gözetilerek hükümde açıkça gösterilmesi ve talep dikkate alınarak haklılık oranına göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda, mahkemece davacının sorumlu olmadığı prim ve gecikme cezası/zammının Kurumca hesaplamanın yapıldığı 07.03.2013 tarihine göre hükümde açıkça yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tespit edilmiş olan fazla işçilik oranına itiraz ile yapmış olduğu inşaat işine ait asgari işçilik oranının yeniden tespit edilerek Kuruma ödemiş olduğu fazla miktarın ve zararın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/148 ESAS, 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 31/01/2020 tarihli ve 1815858 sayılı yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak 17/02/2020 tarihinde itiraz edildiği, %6 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itiraz neticesinde Asgari İşçilik Daire Başkanlığından alınan 10/03/2020 tarih, 4222818 sayılı yazı ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu iş için işçilik oranınır %8.97 olarak belirtildiği, söz konusu orana ilişkin olarak 17/04/2020 tarihinde tekrar itiraz edildiği ancak yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek...
