HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/811 KARAR NO : 2018/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2016/7E - 2017/338K DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2017 tarihinde işe başlayarak davalı Yalın Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Sanayi Ticaret Ltd....
ın 24.01.2006 tarihinde ölmüş olması nedeni ile usulüne uygun olarak sigortalının murislerinin davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından, ölen sigortalı ...'ın yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilmemesi gerektiğinin tespiti ile yapılan kesintilerin mirasçılarına iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında ölen ... hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına tamamen silinerek yerine “1-Ölen sigortalı ...'ın yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilmemesi gerektiğinin tespitine; 2-Ölen sigortalı ...'ın yaşlılık aylığından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Primi ve gecikme zamlarının davalı Kurum tarafından ...'...
İşverenden alınan iş, işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir işyeri olarak değerlendirilebilecek nitelikte ise, işi alan kimse aracı değil, bağımsız işverendir. Somut olayda davacılar, murislerinin 06.04.2011-30.08.2011 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacılar murisinin davalı işverenlerden ... İnş. Taş. Ot. Hay. Or. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş yerinde 06.04.2011-30.08.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, diğer davalı şirketler hakkında pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir. Eldeki dava dosyası irdelendiğinde, davalı konsorsiyumun ihale ile demiryolu yapım işini almıştır. Bu sebeple söz konusu işin yapımında davalı konsorsiyum asıl işveren sıfatına sahip olduğundan, sigorta primleri yönünden alt işveren ile birlikte teselsül hükümlerine göre sorumludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 26.05.2014 tarih ve 2014/108 Esas, 2014/242 sayılı Karar ile “müteveffa Süleyman Çiftçi' nin 04.11.1996 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine” karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 22.10.2015 tarihli kararıyla onanması suretiyle kesinleştiği, Kurum tarafından davacıların 25.12.2015 tarihli tahsis taleplerine istinaden hak sahipleri davacılara, müteveffa sigortalının 04.11.1996 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu aynı gün vefat etmesi üzerine zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak 01.01.2011 tarihinden itibaren iş kazası ölüm geliri bağlandığı, 01.01.2011-16.12.2016 tarihleri arası birikmiş gelirlerin 2016/Aralık ödeme dönemi için toplu ödeme işlemlerinin yapıldığı, ancak davacılardan hak sahibi oğul ..., 16.11.2012 tarihinde 18 yaşını doldurması nedeniyle birikmiş ödeme döneminden önce gelirden çıkması ve diğer hak sahibi kızı ... 06.10.2015 tarihinde sigortalı çalışmaya başlaması nedeniyle durum değişikliği...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 26.05.2014 tarih ve 2014/108 Esas, 2014/242 sayılı Karar ile “müteveffa Süleyman Çiftçi' nin 04.11.1996 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine” karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 22.10.2015 tarihli kararıyla onanması suretiyle kesinleştiği, Kurum tarafından davacıların 25.12.2015 tarihli tahsis taleplerine istinaden hak sahipleri davacılara, müteveffa sigortalının 04.11.1996 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu aynı gün vefat etmesi üzerine zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak 01.01.2011 tarihinden itibaren iş kazası ölüm geliri bağlandığı, 01.01.2011-16.12.2016 tarihleri arası birikmiş gelirlerin 2016/Aralık ödeme dönemi için toplu ödeme işlemlerinin yapıldığı, ancak davacılardan hak sahibi oğul ..., 16.11.2012 tarihinde 18 yaşını doldurması nedeniyle birikmiş ödeme döneminden önce gelirden çıkması ve diğer hak sahibi kızı ... 06.10.2015 tarihinde sigortalı çalışmaya başlaması nedeniyle durum değişikliği...
Genel Sigorta A.Ş. uhdesinde bulunan 14.171.19 TL tazminat üzerinde davacının hak sahibi olduğunun tespitine ve davalı ... şirketince Akbank Hasköy Şubesi’ne yatırılan bu paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Anakız ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölenin mirasçılarına, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca ödenmesi gereken tazminat üzerinde hak sahipliğinin tespiti ve ödenmesi istemine ilişkindir. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/723 Esas sayılı dosyasında, davacılar Anakız ve ... vekilince, davalılar ... ve T. Genel Sigorta A.Ş. aleyhine, aynı olay nedeniyle 25.000.0 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000.00 TL manevi tazminat istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan...hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacılar, murislerinin ölümüne sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile gelir bağlanmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları belirtilmiş, 3. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmayan ve haklarında bazı sigorta kolları uygulanmayan kimseler sıralanmış, 6. maddesinde, çalıştırılanların, işe alınmalarıyla kendiliğinden “sigortalı” olacakları, sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümlerinin, sigortalının işe alındığı tarihten başlayacağı, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği, sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamayacağı açıklanmış, 79. maddesinde ve 5510 sayılı yasanın 86/8....
Kurumun kanundan doğan basit rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir....
