İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sendikanın ... 2 No.lu Şube Yönetim Kurulunun davaya konu 03.11.2021 tarihli ve 2021/53 sayılı davacının sendika üyeliğinden ihracına dair kararında aynen "... davacının sendika üyeliğinden ihracına oybirliği ile karar verildiği ve bu kararın bir suretinin gereğinin yapılması için Sendika Genel Merkezine gönderildiği ..." şeklinde ifadelere yer verildiği, Sendika Yönetim Kurulunun bu kararı tavsiyeden/tekliften öteye geçip münhasıran Genel Kurula ait olan üyelikten ihraç/çıkarma yetkisinin yasaya aykırı olarak kullanılmaya çalışılması nedeniyle 6356 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine açıkça aykırı olduğu ve bu sebeple davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi davacı hakkında Genel Kurul tarafından alınan ihraç kararı olmadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır. Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır. İnceleme konusu davada 12.10.2015 tarih ve 501 sayılı genel yönetim kurulu kararı ile işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi olan davacılar görevden alınmışlar ve 16.10.2015 tarihli genel merkez yazısı ile de karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir....
Davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturması raporunun 24.09.2020 tarihinde disiplin kurulu tarafından Genel Yönetim Kuruluna gönderildiği, davacıdan savunma alındığı ve Genel Yönetim Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 743 sayılı kararı ile “bir yıl süreyle geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma” cezası verildiği, disiplin cezasına ilişkin kararın 17.12.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 24.12.2020 tarihinde Genel Yönetim Kuruluna itirazda bulunulduğu ve Genel Yönetim Kurulunun 05.01.2021 tarihli ve 750 sayılı kararı ile davacının itirazının reddedilmesi üzerine iş bu davanın 26.01.2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı görülmüştür....
Davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturması raporunun 24.09.2020 tarihinde disiplin kurulu tarafından Genel Yönetim Kuruluna gönderildiği, davacıdan savunma alındığı ve Genel Yönetim Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 743 sayılı kararı ile “bir yıl süreyle geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma” cezası verildiği, disiplin cezasına ilişkin kararın 17.12.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 24.12.2020 tarihinde Genel Yönetim Kuruluna itirazda bulunulduğu ve Genel Yönetim Kurulunun 05.01.2021 tarihli ve 750 sayılı kararı ile davacının itirazının reddedilmesi üzerine iş bu davanın 26.01.2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2018/425 ESAS - 2019/344 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendi el yazısı ile yazmış olduğu istifa dilekçesini kendi istek ve iradesi ile teslim ettiğini, bu irade beyanının tek taraflı olarak geri alınmasının mümkün olmadığını, davacının istifasının kabul edilmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yine Sendika Ana Tüzüğüne göre istifa beyanının hüküm doğurabilmesi için Yönetim Kurulu kararına ihtiyaç duyulmadığını, davacının özgür iradesi ile kaleme aldığı istifa dilekçesinde iradesinin fesada uğratılması şeklinde bir iddia bulunmadığını, davacının istifa iradesinin tekemmülünün Yönetim Kurulunca tamamlanmasının ardından görevinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Sendika tarafından dosyaya sunulan sendikalı personel verileri ile SGK hizmet dökümlerinde yer alan işten çıkışlar karşılaştırıldığında 2019 Ekim ayında toplam 53 personelin işten ayrıldığı bunların 45’inin davalı şirketçe iş akitlerinin feshedildiği, iş akitleri feshedilen 45 personelin 42’sinin sendika üyesi olduğu aynı ay içinde (14 işten çıkış kodlu) emeklilik nedeni ile 2 sendika üyesinin daha işten ayrıldığı bu kapsamda istifa ve emeklilik gibi işçi iradesine bağlı 7 işten çıkış ile birlikte toplam 53 işten çıkışı gerçekleşen personelin 44’ünün Sendika üyesi olduğu bu kapsamda 2019 Ekim ayında işten ayrılanların %83’ünün sendika üyesi olduğu, 04 kodu ile işverence iş akdi feshedilenler dikkate alındığında 45 çıkışın 42’sinin sendika üyesi olduğu, müteakip aylarda toplam işten ayrılanların Kasım 2019 için %50’si, Aralık 2019 için %50’si, Ocak 2020 için %33’ünün sendika üyesi olduğu tespit edilmiştir....
Şube yöneticisi olarak seçildiğini ve yöneticiliğinin devam ettiğini,müvekkilinin sendika yöneticisi olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığını,sendika üyelerinin yargı gözetimi altında seçtikleri şube yönetim kurulu üyeliğinin OHAL KHK'ları kapsamında olmadığını,çünkü sendika yönetim/yürütme kurulu üyeleri,kamu kurum ve kuruluşları tarafından değil,sendika tarafından yetkilendirilip görevlendirildiğini,677 sayılı KHK 'da düzenlenen kuralın kamu kurum ve kuruluşlarında uhdesinde yönetim kurulu üyeliği bulunanlar ile ilgili olduğunu,müvekkili sendikanın bir kamu kurumu olmadığını,müvekkili T3 KHK ile kamu görevinde ihraç edilse dahi göreve dönmek için yargılama süreci devam ettiğinden sendika yöneticisi olarak görev yapmasında engel bulunmadığını,4688 sayılı kanun 16/5 ve 18/9 md....
Genel Kuruluna kadar Genel Koordinatör sıfatı ile murahhas üye olarak atandığı ve bu görevi karşılığında maaş bağlanmasına karar verildiği ancak Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün 27/05/2013 tarihli yazısı nedeniyle 05/06/2013 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile bu tarihinden 05/06/2013 itibaren geçerli olmak üzere murahhas üyelik ile ilgili istifasının kabul edildiği ve yönetim kurulu üyesi ve başkan sıfatı ile katılacağı toplantılarından sadece huzur hakkı alacağına dair karar alındığı davalının da müfettiş raporu ve bu rapor içeriğinde belirtilen murahhas üye ücretinin kesilmesine dair itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. 15.04.2014 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanlığı el değiştirerek ...'un yönetim kurulu başkanlığı sona ermiştir. Davalı 2009 yılından 15.04.2014 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında başkanlık görev ve sıfatının sona erdiğine ilişkin karara kadar kısa adı ... olan ... Yönetim Kurulu Başkanlığını yapmıştır....
İş Mahkemesinin 08.09.2009 tarihli kararıyla, iptali talep olunan şube genel kurulunun, merkez yönetim kurulu kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş, mahkeme kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.11.2009 tarihli kararıyla onanmıştır. Bu suretle, davacının üçüncü görevinin de, seçildiği genel kurulun 16.07.2009 tarihli merkez yönetim kurulu kararı ile iptal edilmesi neticesinde, bu tarihte son bulduğu anlaşılmıştır....
Anayasa'nın “Sendika kurma ...” kenar başlıklı 51 inci maddesinin son fıkrası şöyledir: “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.” 3. Sendika Tüzüğü’nün “Disiplin cezaları” kenar başlıklı 34 üncü maddesi şöyledir: “(1) Disiplin cezaları: a) Uyarma, b) Kınama, c) Geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma, d) Kesin olarak yöneticilikten uzaklaştırma, e) Üyeliği askıya alma, f) Üyelikten çıkarma’dır. (2) Uyarma ve kınama cezası Genel Disiplin Kurulu tarafından, üyelikten çıkarma cezası hariç diğer disiplin cezaları Genel Yönetim Kurulu tarafından verilir. (3) Üyelikten çıkarılma cezası hariç olmak üzere, disiplin soruşturması sonucunda üyenin hangi cezayla tecziye edileceğine, işlenmiş olan fiilin veya gerçekleşen halin ağırlığına göre karar verilir. Aynı fiili işleyenler hakkında, farklı cezaya hükmedilemez....
