Maddesi uyarınca çağrıyı yapmak ve toplantıyı yönetmek üzere kayyum atanmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, süresi biten yönetim kurulu üyeleri yerine yeni yönetim kurulunun seçilmesi, eski yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve şirket finansallarının görüşülmesi ve diğer konuların görüşülebilmesi için olağanüstü genel kurul yapılması talebiyle ikame edildiğin, davacının olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebi müvekkili şirketine tebliğ edilmeden huzurdaki dava ikame edilmeden evvel müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olağan genel kurul kararı alındığını, TTSG de ilan edildiği ve pay sahipleri iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğinden davacının olağan genel kurulda vekaleten temsil edilip oy kullandığını, huzurdaki dava kapsamında beklenen durum hali hazırda gerçekleştiğini, müvekkili genel kurulu icra edildiğini, toplantı tutanağı ve alınan kararların ......
Hatırladığım kadarıyla 2020 haziran ayında finans biriminin yönetici SİBEL GÜNDÜZ ÇELİK yönetim kurulu toplantı sonrasında finans birimine gelerek "yönetim kurulu bu birimden iki kişinin sendika üyesi olduğuna emindir" dedi ve bu kişilerin isimlerini istedi. Bu konuşma sırasında yanımda Cihat Beşik Ve Nimet Anğay da vardı. Ağustos ayında ismi geçen sendikalı arkadaşlarımız ücretsiz izne çıkarıldılar. Bu kişilerin ücretsiz izin süreleri biter bitmez iş sözleşmelerine son verildi." şeklinde beyanda bulunurken diğer tanık B.D.Y. "davacı ile birlikte EMİNE ÇAKIR, ANIL ESER, RAHİL AVCI ve şu anda ismini hatırlayamadığım bazı çalışanlar da sendikalı oldukları için işten çıkarıldılar. Pandemi döneminde dernek yöneticisi FİLİZ AYLA bizlerle skype üzerinden toplantı yaptı. Toplantı sırasında çalışanların sendika üyesi olmaya başladığını öğrendiğini söyledi. Kimlerin sendika üyesi olduğunu sordu. Hatta bu hususta bizleri zorladı. " şeklinde açıklama yapmıştır....
Hatırladığım kadarıyla 2020 haziran ayında finans biriminin yönetici SİBEL GÜNDÜZ ÇELİK yönetim kurulu toplantı sonrasında finans birimine gelerek "yönetim kurulu bu birimden iki kişinin sendika üyesi olduğuna emindir" dedi ve bu kişilerin isimlerini istedi. Bu konuşma sırasında yanımda Cihat Beşik Ve Nimet Anğay da vardı. Ağustos ayında ismi geçen sendikalı arkadaşlarımız ücretsiz izne çıkarıldılar. Bu kişilerin ücretsiz izin süreleri biter bitmez iş sözleşmelerine son verildi." şeklinde beyanda bulunurken diğer tanık B.D.Y. "davacı ile birlikte EMİNE ÇAKIR, ANIL ESER, RAHİL AVCI ve şu anda ismini hatırlayamadığım bazı çalışanlar da sendikalı oldukları için işten çıkarıldılar. Pandemi döneminde dernek yöneticisi FİLİZ AYLA bizlerle skype üzerinden toplantı yaptı. Toplantı sırasında çalışanların sendika üyesi olmaya başladığını öğrendiğini söyledi. Kimlerin sendika üyesi olduğunu sordu. Hatta bu hususta bizleri zorladı. " şeklinde açıklama yapmıştır....
üyesi olan ile sendika üyesi olmayan ya da başka bir sendikaya üye olanlar arasında bir ayrıma gidilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....
Açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, Bölge Adliye Mahkemesince daha önce beyanı alınan tanıklar ..., ..., ...ve ...yeniden dinlenilmeli ve ilaveten davacı tanık listesinde yer alan sendika yönetim kurulunun diğer üyeleri... ve ...ile ... Konfederasyonu genel başkanı ...’da tanık sıfatıyla dinlenilmelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “... Dava sendika genel merkez yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyasında, bu dosyaya özgü ve sınırlı kayyum olarak atanan ... tarafından açılmıştır. Davayı açan kayyum, genel mahiyette bir yönetim kayyumu olmayıp Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosya ile sınırlı temsil kayyumudur. Görevi Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/703 esas sayılı dosyası ile mahdut olup, eldeki dava tarihi itibariyle bu dava için ayrıca verilmiş bir kayyum kararı bulunmamaktadır. Daire’nin bozma ilamı üzerine 2005/703 esas sayılı dosyanın Yargıtay’da bulunduğu esnada, mahkemece 02.11.2017 tarihinde kayyuma, şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve açılan davalara izin verilmesi eldeki dava yönünden geçerli bir kayyum tayini ve izin niteliğinde değildir. Bu halde, kayyum ...’ın eldeki dava için usulüne uygun alınmış bir kayyum tayini kararı ve izni olmadan dava açması mümkün değildir....
Gündem maddesi ve diğer maddelerin görüşülmek üzere toplantının 12.04.2021 günü saat 13.00 bırakılmasının kararlaştırıldığı, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...’nün 13.08.2018 tarihinde vefatı ve yönetim kurulu üyesi...’nün 03.11.2020 tarihinde istifası dışında diğer Yönetim Kurulu üyelerinin görev sürelerinin de 12.03.2021 tarihi itibariyle dolduğu ve Yönetim Kurulu üyelerinin bu tarih sonrasında ancak gecikmesinde sakınca bulunan işleri yapacak şekilde görevlerinin devam ettiği, 12.04.2021 tarihinde yapılan GENEL Kurulda gündemin 4. Maddesi olan finansal tabloların ve denetçi raporunun okunması ve müzakeresi sırasında ... vekili ... vekili ... ve... vekilİ... tarafından 30 gün süre ile erteleme talebinde bulundukları ve kayyum tarafından bu talebin kabul edilmesi ile Genel Kurulun 4....
olmak üzere grup şirketleri mevcut olup; söz konusu şirketlerle esasen ana iştigal konusu olarak Ankara ve İstanbul’da bulunan Metropolitan otelleri işletilmekte ve ailece yönetildiğini, yönetim Kurulu üyelerinden T1 aynı zamanda şirketin %49 oranında, Mehmet Nükte ise %51 oranında hisse sahibi olduğunu, bir aile şirketi olan Aliza Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş., diğer yönetim kurulu üyesi ve şirketin %51 hissedarı olan Mehmet Nükte’nin öncelikle aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi ve ardından özel hayat ile iş hayatını birbirine karıştırmak suretiyle aile hukukuna ilişkin mali sorumluluklarını aile şirketlerinden elde edeceği haksız menfaatlerle örtbas etmek ve şirketi ele geçirmek üzere yaklaşık bir yıldır şirketi ihtilaflı bir şirket görünümüne soktuğunu, bu doğrultuda taraflar arasında ekte bir listesini sunduğumuz dava ve savcılık dosyaları mevcut bulunduğunu, nitekim Mehmet Nükte, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde tüm taleplere rağmen yönetim kurulunu...
Olağan Genel Kurul Toplantısında merkez yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, sendika yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği 20/09/2013 tarihine kadar genel mali sekreter olarak görev yaptığını belirterek, davalının bu sıfatıyla görev yaptığı döneme ilişkin uhdesinde bulunduğu tespit edilen usulsüz ve yersiz harcamalar, kasa açığı ve üzerinde görünen yöneticilik avansı toplamından oluşan alacağın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı sendika, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu kapsamında faaliyet göstermektedir....
