İlgili sendika şube başkanının başvurusu üzerine işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen iş müfettişi raporunda, " işyerinde sendikal örgütlenmenin Mart 2013 de başladığını, işyerinde yetki almış örgütlü bir sendika bulunmadığını, gerek işyerinin gezilerek görülmesi ve gerekse alınan çok sayıdaki işçi ve işyeri yetkilisi ifadeleriyle gözlenen vücut dillerinin birlikte değerlendirilmesinde işyerinde gerek işçiler gerekse yetkililer üzerinde ağır bir travma yaşandığı ve yaşanmakta olduğu anlaşıldığı, 18.03.2013 tarihli yönetim kurulu kararından sonra iş akitleri feshedilen 14 işçiden 13 ünün, yine 11.04.2013 tarihli yönetim kurulu kararı sonrasında işten çıkarılan 10 işçiden 9 unun sendika üyesi olmalarının tesadüfle izah etmenin zor olduğu..." şeklinde tespitler yapıldığı da görülmüştür. Son olarak dinlenen davacı tanıklarını açık beyanları, davalı tanıklarının ise tevil yollu beyanlarından işyerinde sendika üyesi işçiler üzerinde baskı yapıldığı sonucuna varılmıştır....
İlgili sendika şube başkanının başvurusu üzerine işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen iş müfettişi raporunda, " işyerinde sendikal örgütlenmenin Mart 2013 de başladığını, işyerinde yetki almış örgütlü bir sendika bulunmadığını, gerek işyerinin gezilerek görülmesi ve gerekse alınan çok sayıdaki işçi ve işyeri yetkilisi ifadeleriyle gözlenen vücut dillerinin birlikte değerlendirilmesinde işyerinde gerek işçiler gerekse yetkililer üzerinde ağır bir travma yaşandığı ve yaşanmakta olduğu anlaşıldığı, 18.03.2013 tarihli yönetim kurulu kararından sonra iş akitleri feshedilen 14 işçiden 13 ünün, yine 11.04.2013 tarihli yönetim kurulu kararı sonrasında işten çıkarılan 10 işçiden 9 unun sendika üyesi olmalarının tesadüfle izah etmenin zor olduğu..." şeklinde tespitler yapıldığı da görülmüştür. Son olarak dinlenen davacı tanıklarını açık beyanları, davalı tanıklarının ise tevil yollu beyanlarından işyerinde sendika üyesi işçiler üzerinde baskı yapıldığı sonucuna varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/1118 2019/1167 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya Ali Kemal Belviranlı Kadın ve Doğum Hastanesinde çalıştığını ve 31/05/2010 tarihinden itibaren de Sağlık T4 (Sağlık-Sen) üyesi olduğunu, Sağlık-Sen Konya Şubesi web sitesinde “Konya Şube Başkanlığımızın 6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/1118 2019/1167 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya Ali Kemal Belviranlı Kadın ve Doğum Hastanesinde çalıştığını ve 31/05/2010 tarihinden itibaren de Sağlık T4 (Sağlık-Sen) üyesi olduğunu, Sağlık-Sen Konya Şubesi web sitesinde “Konya Şube Başkanlığımızın 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ... etap sitesinin 21/12/2014 tarihinde genel kurulu yapıldığını ve yapılan yönetim kurulu seçiminde kendisinin 152 oy diğer aday ...'ın ise 128 oy aldıklarını, yönetim kurulu seçimini kazanmasına rağmen eski yönetici, ilgili ...'ın site evrakları, karar defteri ve yönetim odasını teslim etmediğini, 634 sayılı Kanunun 33/1 maddesi hükmü gereğince eski yöneticinin site yönetim odası, evrak ve defterlerinin teslimi ve tarafına devri için müdahale edilmesi istenilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirkete bağımsız denetçi tayin edilmesi talebine ilişkindir. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest 2019/160 Esas sayılı dosyası ile, halen davacı şirket yönetim kurulunun bulunmaması mevcut yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 24.03.2019 tarihi itibariyle sona erip, 15.04.2019 tarihinde yeniden yapılmasına karar verilen çağrısız olağanüstü Genel Kurul toplantısında da yönetim kurulu üyelerinin seçilemediği, şirketin anılan tarihten itibaren yönetimsiz kaldığından bahisle mahkememizce resen seçilen................’in 26.09.2019 tarihinden beri şirketin temsil ve yönetim kayyumu olarak görev yaptıkları,mahkememizin bilgisi dahilinde olup kayyum heyeti kendiler,ine verilen görev gereği yaptıkları iş ve işlemleri aylık raporlar halinde anılan dava dosyamız üzerinden mahkememize sunmakta ve mahkememizi şirketin mali ve yönetimsel durumu hakkında bilgilendirmektedirler....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dosyada toplanan yazılı deliller yeterince değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, sendika üyeliğinin kabulüne ilişkin Sendika Yönetim Kurulu kararı dosyaya celp edilmeden verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, davalı Sendikaya üye olduğu iddia edilen işçilerin üyeliklerinin geçerli olup olmadığının tespiti bakımından aynı işkolunda başka bir sendikaya da üye olup olmadıkları hususunun araştırılmadığını, çoğunluğun gerçekte var olup olmadığı hususunda gerekli incelemenin yapılabilmesi için dosyanın uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır. Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır. İnceleme konusu davada 12.10.2015 tarih ve 501 sayılı genel yönetim kurulu kararı ile işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi olan davacılar görevden alınmışlar ve 16.10.2015 tarihli genel merkez yazısı ile de karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sendika genel yönetim kurulunun genel kurulda açık yetki almadan İzmir 1 nolu şubenin 3. profesyonel kadrosunun geri alınacağına ilişkin 05.04.2013 tarih, 20/1466 sayılı yazısının kanun ve ana tüzük hükümlerine aykırı olduğu ve ayrıca davacının dava konusu ettiği yönetim kurulu kararının genel kurulun iptali ile hükümsüz kalmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile genel yönetim kurulunun 05.04.2013 tarih ve 20/1466 sayılı ... geri alınmasına dair kararının iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Ücret, vekalet sözleşmesinin zorunlu unsuru değildir. Buradan hareketle sendikalarda profesyonel sendika yöneticisi ve amatör sendika yöneticisi olmak üzere iki tip yöneticinin söz konusu olduğunu söylemek gerekir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davanın işveren-işçi ilişkisinden kaynaklanmadığından sendikal bir dava olduğunu, bu davalarda özel olarak iş mahkemelerinin görevli olduğunu, dava için genel yetki kurallarının gözönüne alınmasını, müvekkil sendikanın tüzel kişilik olduğunda bu davadan yetkisinin söz konusu olduğunu, mdavanın yetki yönünden reddini, davanın kötü niyetli olduğunu, usul ekonomisine aykırı olduğunu, davaya konu işlemin süre itibariyle uygulanıp bittiğini, görevden uzaklaştırmanın 5 ay (24/08/2017- 24/01/2018 tarihleri arasında) olduğunu, dava konusu hakkında karar verilecek bir işlem veya disiplin cezası bulunmadığı gibi tedbir kararı verilmesini gerektirecek şartların oluşmadığını, karar verilse dahi uygulanabilirliğinin bulunmadığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, dava konusu işlemin...
