ağırlaştınldığını, sendika üyeliğinden istifaya zorlandığını, sendikal faaliyetlerde öncü konumunda bulunan kişilerin iş sözleşmelerinin kurmaca gerekçelerle ve periyodik şekilde feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinde de işverence sözlü olarak feshin sendika üyeliği nedeniyle gerçekleştirildiğinin bildirildiğini, İş sözleşmesinin keyfi ve tutarsız şekilde sonlandınldığını, çalışma süresi boyunca tüm emir ve talimatlara harfiyen uyduğunu, tek bir ihtar dahi almadığını, çoğunluk tespitinin sağlanmış olmasının, yetki prosedürünün tamamlandığı anlamına gelmediğini» davalı işverence sendikanın yetki tespitine itirazda bulunulduğunu ve aynı zamanda üye işçilerin iş sözleşmelerinin sonlandırıİması suretiyle bu süreci bertaraf etmeye çalıştığını, davacı ile birlikte iş sözleşmesi feshedilen bir kısım çalışanların da sendikal faaliyet öncülerinden olduğunu, davalı işverenin baskısı nedeniyle birçok çalışanın sendika üyeliğinden de istifa ettiğini beyanla feshin geçersizliğinin tespiti...
Olağan Genel Kurulunda ... için belirlenen sendika üyelik aidatının 13.200,00 TL olduğunu, Sendika Tüzüğünün 27. maddesine dayanılarak belirlenen bu aidatın tüzük gereği "yıllık aidat" olup, defaten Ocak ayında ödenebileceği gibi üye kuruluşlara ödeme kolaylığı açısından iki taksitte de ödenebileceğini, davalı ......
Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”, aynı maddenin 4. fıkrasında da “Dayanışma aidatı miktarı, üyelik aidatının üçte ikisidir.” hükümleri yer almıştır. Öte taraftan 15.10.2002-14.10.2003 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi dışında diğer toplu iş sözleşmelerinin “Sendika Aidatlarının Kesilmesi ve Çalışan İşçilerin Aidat Listesinin Verilmesi" başlıklı 10’uncu maddesinde; “İşveren, 2821 sayılı yasanın 61....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kooperatif üyelik aidatlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi de gözetilerek dosyanın Yüksek 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; davacının işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 04 olarak düzenlendiği, davalı işverenin feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı ispat edilmediği, gelen bakanlık ve sendika kayıtlarına göre davacının sendika üyesi olduğu ,dinlenen tanıkların davacının sendika konusunda lider ve öncü konumunda bulunduğu,işyerinde sendika üyesi işçilere de toplantı ve baskı yapıldığı, işçilerin sendikadan istifa etmelerinin istendiği, davacının iş akdinin feshedildiği gibi ayrıca iş akdinin fesih edildiği tarihte 16 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiği tespit edilmiş olup,davacının sendikal fesih iddiasını ispatlandığı anlaşılmakla davacının iş akdinin sendikal saiklerle feshedildiğinin ve sendikal tazminatın belirlenmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı işçinin üye olduğu sendika ile davalı arasında akdedilen TİS'nin 31.maddesi, “Tüm sendika üyesi işçilere her yıl demirbaş iş elbisesi niteliğinde olmak üzere işyerinde giymek zorunda oldukları; üniforma, elbise, gömlek, kravat, papyon, iş ayakkabısından oluşan bir takım yazlık ve bir takım kışlık yılda toplam iki takım üniforma verilir.” hükmünü içermekte olup, hüküm tüm sendika üyesi işçileri ayrım yapmaksızın kapsadığından davacının büro işinde çalışması bu hükümden yararlanmasını engellemediğinden, anılan TİS hükmü uyarınca giyim bedelinin hüküm altına alınmaması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/634 ESAS 2019/164 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; işçinin davalı işverene ait işyerinde 04/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işçinin T1 12/02/2018 tarihinde üye olduğunu, işçinin iş akdi performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 05/10/2018 tarihnide feshedildiğini, fesih işleminin usul yönünden geçersiz olduğunu, fesih işleminin geçerli ve haklı nedene dayanmadığını, fesih işleminin sendikal nedenle yapıldığını, davalı işveren sendikal örgütlenmenin önüne geçmek için sendikalı işçileri işten çıkardığını belirterek işçinin iş akdinin feshi işleminin geçersizliğine ve işine iadesine, iş kanunun 21/3. maddesi uyarınca karar kesinleşmesine kadar...
Davacının sendika üyesi olduğu, 29.02.2016- 01.03.2016 tarihlerinde iş bırakma eylemine katılan sendika üyesi 85 işçinin isminin bulunduğu katılımcı listesinde davacının da isminin bulunduğu, 08.03.2016 tarihli savunma yazısında "Üyesi bulunduğum Türk Metal Sendikası ile İşverenliğimiz arasında 27.08.2015 tarihinde imzalanan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürü Ahmet Bulanık bey'in de imzası bulunduğu protokoldeki maddelerde, İşverenliğimizin yapmayı kabul ettiği 'İşçilerin iş gruplandırma, mesleki belgeler ve maş konularında iyileştirme başlatılacak olup 01.01.2016 tarihinde uygulamaya geçecektir' maddesini uygulamamasıdır. Verilen sözlerin yerine gelmemesinden dolayı demokratik tepkimi kullandım....
iadesini, iş sözleşmesinin sendikal nedenle fesih edilmesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve TİS....
iadesini, iş sözleşmesinin sendikal nedenle fesih edilmesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve TİS....
