Mahkemece; " ...Mahkememize tevzi edilen işbu dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ise de davaya bakma görevi Sosyal Güvenlik davalarına bakan İş Mahkemeleri'nin olduğundan dosyanın bu Mahkemelere gönderilmesi gerekmiştir. Talebin vasıf ve mahiyeti itibariyle Sosyal Güvenlik Hukukuna bakmakla yetkili mahkemelerce değerlendirilebilecek nitelikteki davalardan oluşu HSYK birinci Dairesi'nin 31/12/2012 tarihli ve 3067 sayılı kararı ile 6532 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. Maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20/12/2012 tarihli 3021 sayılı kararı ile; İstanbul 19., 20., 21., 22. ve 36'ncı İş Mahkemelerinin münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirildiğinden, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile dosyanın SGK mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, 14/12/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının davalı işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davada... 14. Asliye Hukuk ve... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ile bakım ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı ve İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İş Mahkemesi 2017/448 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacak talepli dava açıldığını, bu dava dosyasının 09.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafa maluliyetin tespiti davası açmaları için süre verildiğini, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında kazazedenin geçirdiği iş kazası neticesinde %12,1 oranında sürekli iş göremezliği olduğu tespit edildiğini, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin 2017/397 Esas sayılı dosyasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %9,3 olarak tespit edildiğini, ATK İkinci Üst Kurulunun maluliyet incelemesinde en üst merci olması nedeniyle Kayseri 2. İş Mahkemesinin dosyasında yapılan geçici ve sürekli iş göremezlik miktarlarının hesaplanmasında %9,3 oranında maluliyet oranı esas alındığını, Kayseri 1....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10 . Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2013/819 E., 2019/207 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Süleyman Kayak'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu, hak sahiplerine gelir bağlandığını belirterek, oluşan kurum zararının rücuen davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ T12 Şti. vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. T3 A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T15 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/86 E., 2021/509 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket işçilerinden kurum sigortalısı Münir Çalış'ın 28/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %37 maluliyete uğradığını, sigortalıya 7.053,65 TL hastane ve tedavi masrafı yapıldığını, 3.269,33 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, 74.593,43 TL PSD'li gelir ödemesi yapıldığını, kurum zararının toplam 84.916,41 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5000,00 TL kurum alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarının ıslahla artırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının sigortalının tam kusuru ile meydana geldiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kurum giderlerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/482 ESAS 2019/330 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası niteliğinde olmadığını, sigortalının olay günü izinli olduğunu, olay günü iş arkadaşından borç almak ve kendisiyle mola saatinde çay içmek amaçlı iş yeri yakınında bulunan bakkala geldiğini ve o esnada köpek saldırısına uğradığını, bu nedenle kazanın iş kazası olmadığını, meydana gelen olaydan davalı iş verenin sorumlu tutulamasının mümkün olmadığını, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiştir....
