K A R A R 1-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan iş göremezliğe ilişkin talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 25.11.2009 tarihli karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olup, daha sonra davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğu görülmekle davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının temyizine gelince, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle ve özellikle olay tarihi, davacının % 86 oranında iş gücü kaybına neden olan kazanın oluşumu, kaza sonucu sağ kolunun omuzdan itibaren kesilmesi, davacının % 20, işverenin % 80 oranında kusurlu bulunması gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine de uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin...

Hukuk Dairesi         2018/5437 E.  ,  2019/55 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A) Davacı İstemi: Davacı, 13/08/2013 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, Kurumun aksine işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı şirket, davacının hastahaneye mesai bitiminden sonra gittiğini,hastaneye başvurusunun iş kazası ile alakası olmadığını, şirket çalışanlarının veya başka kimsenin olaya tanık olmadığını, iş kazasının nasıl gerçekleştiğine dair yeterli bir açıklama olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İhbar Olunan... Sigorta vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Katılan vekilinin temyiz istemi; sadece elektriğin sayaçtan geçtiğine dayanılarak beraat kararı verilemeyeceği, kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği, kaçak kullanıma girip girmediği hususunda, bilirkişi incelemesi yapılarak bir sonuca gidilebilecekken, dosya üzerinden araştırılmadan verilmiş beraat kararının kabul edilemeyeceği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III....

Hukuk Dairesi         2018/10565 E.  ,  2019/1186 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 6. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 05/10/2015 tarihli dava dilekçesi ile; T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nca yapılarak 2015/104 sayılı kararla Resmi Gazete yayınlanan hatalı iş kolu tespitinin 6356 sayılı yasanın 5. maddesine göre iptal edilmesini, müvekkili işyeri iş kolunun, İş Kollarının Yönetmeliğinin 4. sıra numaralı "Petrol, lastik, plastik iş kolu" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ......

Ceza Dairesi         2012/5164 E.  ,  2012/7477 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/2, 51/1-3, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile Katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Tekne kaptanı olan sanığın, dalgıç olan ...'dan pervane rekorunu takmasını istemesi üzerine yorgun olduğunu yarın takacağını söyleyen Sebahi'ye gerekli malzemeyi teslim etmesinden sonra da, sanığın teknede motoru çalıştırarak ileri kolunun çalışıp çalışmadığını kontol ettiği esnada, sanığın haberi olmaksızın arızayı gidermek için denize dalmış olan ...'...

Ceza Dairesi         2018/1499 E.  ,  2020/5889 K....

na üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin 08.05.2015 tarihli-9289 sayılı yetki tespit yazısının taraflara tebliğ edildiğini, sonraki işçi ve üye sayısında meydana gelen değişikliklerin Sendika'nın yetkisini etkilemediğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği Bakanlık'a işkolu tespiti konusunda başvuru yapılması halinde, işyerinin girdiği işkoluna ilişkin tespit yapılarak RG'de yayınlandığını ve bu tespite karşı ilgililerin kararın yayımından itibaren 15 gün içinde dava açabileceğini, 6356 SY'nin 5. maddesi gereği iş kolu tespit süreci işletilmediği sürece işyerinin girdiği iş kolunun SGK kodlarına göre belirlenmesi gerektiğini, iş kolu tespitinde davacı Şirket tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi         2016/22481 E.  ,  2018/1730 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.02.2018 tarihinde davalı ... vekili Av. ...ile davacılar vekili Av... geldi. Davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 02.10.2010 tarihinde davalı ...'...

İş Mahkemesinde görülen 2011/588 esas sayılı dosyada adı geçen mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 4 nolu kararıyla müvekkili şirkete ait işyerlerinin girdiği iş kolunun belirlenmesi için verdiği mehil üzerine yapılan başvuruya müsteniden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinde şirketin merkezi ve bağlı iş yerlerinin bir bütün oluşturduğu dikkate alınmayıp şirket genelinde görülen her bir işin farklı iş koluna girdiği yönünde parçalı tespitte bulunulduğunu, buna göre şirketin inşaat, büro, konaklama ve genel işler işkoluna giren işyerlerinin tespitinin yapıldığını, oysa tüm iş yerlerinin iş kolları tüzüğünün 28 sıra nolu "Genel İşler" iş kolunda yer aldığını, şirket bünyesindeki işyerlerinin bir iş organizasyonu kapsamında bir bütün olduğunu ve tüm işyerlerinin tek bir elden yürütüldüğünü beyan ederek davalı bakanlığın 16.11.2011 tarihli ve 28114 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan iş kolu tespitinin iptaline...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2629 KARAR NO : 2019/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2016/439ESAS, 2018/176 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....