B) Davalı Cevabının Özeti: Açılan davada taraf teşkili açısından aynı iş kolunda örgütlü H.. S.., ... Sendikası ve asıl işveren konumunda olan....Bakanlığı davaya dahil edilmiştir. Davalı .... Bakanlığı vekili, T.. S..nca çeşitli hastanelerde faaliyet gösteren davacı şirketin iş kolunun tespiti başvurusunda bulunduğunu, M. Sağlık Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıda. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. de .......
Hukuk Dairesi 2017/499 E. , 2019/292 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 5.000,00 TL araç hasarının, 2.000,00 TL davacının kolunun kırılması nedeni ile maddi tazminatının, 20.000,00 TL eşinin vefatı nedeniyle manevi tazminatın, 5.000,00 TL kolunun kırılması nedeniyle manevi tazminatın, davacı küçük ......
Ceza Dairesi 2011/12408 E. , 2012/25655 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 12.11.2009 yerine 28.09.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, sanığın attığı tekme sonucu mağdurun kolunun üzerine düştüğü ve kolunun kırıldığı olayda koşulları bulunmadığı halde olası kast hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/251 KARAR NO : 2023/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/79 ESAS - 2022/67 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Kadirli 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1933 KARAR NO : 2022/2514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/250 ESAS, 2022/195 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2015/515 2018/927 DAVA KONUSU : İŞ (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; T12 Şti., değişik yerlerde yürüttüğü işler bulunduğunu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesinde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesinde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin saptandığını, bu anlamda Bakanlık kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, üstelik 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının “işkolunun tespiti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasına göre “bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar....
Hukuk Dairesi 2015/15664 E. , 2017/4021 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 09.09.2008 tarihinde iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
nun davalıya ait işyerinde 03/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının kusuruyla iş kazasının oluştuğunu, sigortalıya 202.209,92 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 20.194,31 TL tedavi gideri ile 9.423,05 geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 208.644,55 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, olayın kazalı sigortalının kusuruyla oluştuğunu, davalı tarafça işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin eksizsiz alınıp müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir....
Ceza Dairesi 2015/30354 E. , 2016/9680 K....
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, davacının SGK işe giriş ve ayrılış bildirgesine göre çalıştığı iş kolunun 6201 olduğu, fesih tarihinde ülke genelinde davalı şirkette 6201 nolu iş kolunda 27 işçi bulunduğu, dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' de işçi sayısına ilişkin yazı cevabı ve eklerine göre; fesih tarihinde ülke genelinde dava dışı TTSO Nükleer A.Ş.' nde 7022 nolu iş kolunda 6 tane işçi bulunduğu, her iki şirketin iş kolunun farklı olduğu ,dava dışı TTSO şirketinde, davacının çalıştığı iş kolu olan 6201 nolu iş kolunda çalışan işçi bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı TTSO Nükleer A.Ş' şirketinin aynı işkolunda olmadıkları ve davalı şirketin 30 dan az işçisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
