nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin iş kolunun haberleşme olmadığının tespit edilmesiyle T. T. A. Ş. ve A. R. ve Müşteri Hizmetleri A. Ş şirketleri arasındaki ilişkide muvaza olgusunun ortadan kalktığı; ancak anılan iş kolu tespiti kararından önceki dönemler için bu ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek uygulamalar yapılmış, bu yönde verilen kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. O halde “iş kolu tespiti kararına kadar olan dönemler için” muvazaa olgusu konusundaki istikarar kazanan yargısal uygulamalar dikkate alınarak “bu dönemlere” ait davacının isteklerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/797 KARAR NO : 2023/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/231 ESAS, 2023/17 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mev. Kay.Davalar(Yetki Belgesi Bulunmaksızın Yapılan Toplu İş Söz. Hükümsüzlüğü (Send. K. M.45)) KARAR : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ'nin 17/01/2023 Tarih, 2022/231 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; Mahkeme hakiminin değiştiği, yetkilendirilen hakimin kararın gerekçesine ve karara katılıp katılmadığını ayrıca gerekçelendirmesi gerekirken sanıkla akrabalığı bulunmayan tanığın beyanlarına neden itibar etmediğini değerlendirmeden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve sair sebeplerden hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın; olay günü rahatsızlanması nedeniyle hastaneye gittiği, sedye üzerinde yattığı sırada katılanın yan tarafta başka bir hastaya müdahale ettiği, sanığın kolunun düşerek yan taraftaki perdeli bölümde bulunan katılana çarptığı, katılanın sanığın kolunu kaldırdığı ve sanığın kolunun ikinci kez düşmesi üzerine uyardığı, sanığın katılana hitaben ''S.tir git.'' demek suretiyle hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1....
Hukuk Dairesi 2006/7934 E. , 2007/6462 K."İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki tespit davası hakkında Afyonkarahisar İş Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 283-370 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kolunun tesbitine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Davalı Bakanlık, davacı işverenin tespite konu işyeri ile ilgili işkolu tespiti başvurusu bulunmadığını, davanın reddi gerekir kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının olumlu yetki tespitinin iptali ile birlikte işyerinin girdiği işkolunun de belirlenmesi talep ettiği, mahkemece tespite konu işyerinde yapılan keşif sonucu işyerinin girdiği işkolunun davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı olduğu gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada çoğunluk tespitine itiraza ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce işyerinin girdiği işkolunun tespiti gerekir. Bunun içinde 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesi uyarınca işyerinin girdiği iş kolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Bakanlığın Resmi Gazete’de yayınlanan tespit kararına karşı ilgililer 15 gün içinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede dava açılabilir....
A.Ş. çalışanı olmadığını bu nedenle davacının 2. sırada yer alan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş kanununun 18. maddesi gereğince somut olayda davacının her iki müvekkili şirkete de husumet yönelterek işçi sayısını 30'un üzerine çıkartmaya ve bu sayede iş güvencesinden faydalanmaya çalıştığını, ancak iki farklı tüzel kişilikte çalışan sayısının beraber dikkate alınabilmesi için öncelikle her iki şirketinde aynı işkolunda faaliyette bulunmaları gerektiği, 1 numaralı müvekkilinin iş kolunun oteller ve benzeri konaklama yeri iken, 2 numaralı müvekkilinin iş kolunun ikamet amaçlı olan ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı olduğu, her iki şirketin faaliyet alanlarının iş kollarının ve faaliyette bulundukları şehirlerin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle çalışan sayılarının birlikte hesaplanmasının yasaya aykırılık teşkil edeceği, somut olayda iş akdi feshi tarihinin 31.12.2014 tarihi itibariyle ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/236 KARAR NO : 2023/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2022/739 E. - 2022/1242 K. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın yasaya aykırı olan E-58736034- 553.02- 12866 sayı ve 12/05/2022 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Mahkememize İstanbul 18....
( Hukuk Genel Kurulu 07.07.2021 tarih 2021/22-485 E., 2021/971 K. Hukuk Genel Kurulu 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E, 2003/271 K. sayılı kararları , HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Hesabına karşı acılan davanın reddine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açılan davanın kabulü ile 13.975,60TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-Alınması gereken 954,67 TL harçtan, dava açılışında alınan toplam 61,90 TL peşin - ıslah harcının mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 892,77 TL harcın davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1274 KARAR NO : 2020/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2019/21 E. - 2019/167 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sendikanın davalı Altaş Yapı’ya ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi için 21.05.2015(bilahare bu tarihin sehven belirtildiğini, başvuru tarihinin 22.05.2015 olduğunu belirtmiştir) tarih, 2015/703 sayılı başvuruda bulunduğunu, talebin reddedildiğini, davalı bakanlığın olumsuz yetki tespiti yazısında “Bakanlığımız kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 1343453.034 SGK sicil numarası ile işlem gören iş yerinin, İş Kolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler iş kolunda yer aldığı anlaşılmıştır....
